.... Дело №22-1622 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Зеничева В.В. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого З.В.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года, которым в отношении З.В.В., .............. ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 день; срок исчислен с 11 час. 30 мин. 3 августа 2011 года до 23 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Кузнецову О.В. в интересах обвиняемого З.В.В. (ордер №........, удостоверение №.........), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия З.В.В. обвиняется в том, что совместно и по предварительному сговору с В.Ф.С. а так же группой неустановленных лиц совершил в отношении потерпевшего С.В.В. вымогательство с применением насилия. 23.05.2011 года по данному факту СО при ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №00467 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. 15.07.2011 года уголовное дело было принято к производству следователем СУ УМВД России по Брянской области Зотовой Е.А.. 18.07.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2011 года. 3.08.2011 года З.В.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 4.08.2011 года следователь СЧ СУ УМВД России Брянской области Зотова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 8.08.2011 года З.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. 16.08.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда постановление Дятьковского городского суда от 04.08.2011 года об избрании З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение; в отношении З.В.В. применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2011 года. Следователь СЧ СУ УМВД России Брянской области Зотова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего особую социальную опасность, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы. Указывает, что по имеющейся информации он является активным участником преступной группы, склонен к оказанию злостного неповиновения сотрудникам правоохранительных органов, сопряженного с вооруженным сопротивлением, а также к совершению корыстных и насильственных преступлений, побегу из-под стражи, имеет обширные связи с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы. З.Е.А. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства дают основания полагать, что З.В.В. может оказать давление на потерпевших, свидетелей, других участников преступления, скрыться от органов расследования с целью избежать наказания, вновь совершить преступления, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд ходатайство удовлетворил. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку. Суд учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет хронические заболевания, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. При избрании меры пресечения судом также учтено, что З.В.В. обвиняется в совершении преступления, которое является корыстным и относится к категории тяжких, с применением насилия в отношении потерпевшего. В судебное заседание представлены документы, из которых следует, что в отношении обвиняемого З.В.В. возбуждены и другие уголовные дела - постановления о возбуждении уголовных дел от 23.08.2011 года по ч.2 ст.325 УК РФ, от 24.08.2011 года по ч.2 ст.162, ч.3 ст.163 УК РФ. Суд сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что З.В.В. склонен к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности. Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить совершать преступления, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Председательствующий судьи В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы о возможности скрыться и совершения обвиняемым З.В.В. преступления носят предположительный характер и материалами не подтверждены. Считает, что З. не причастен к совершению инкриминируемого преступления, его вина не доказана. Ссылка на совершение им ряда других преступлений необоснованна, поскольку уголовные дела по обвинению его по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ охватываются фабулой предъявленного обвинения по данному делу. Также заявляет, что судом в нарушение закона вывод о причастности его к совершению преступления не сделан. Просит постановление отменить и освободить З.В.В. из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Проничева Л.П. считает постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что при принятии решения судом приняты во внимание доводы как стороны защиты, так и обвинения. С учетом тяжести инкриминируемого З.В.В. преступления в совокупности с данными о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу - отклонению.
Доводы адвоката о невиновности З.В.В. в инкриминируемом преступлении не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года об избрании в отношении З.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.