КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Силакова Н.Н., судей областного суда Зеничева В.В., Россолова А.В., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе Петрушечкина О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2011года, которым Петрушечкину Олегу Егоровичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения заявителя Петрушечкина О.Е. в системе «видеоконференцсвязь», поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрушечкин О.Е. обратился в Советский районного суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов и в частности заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И. отказавшего ему письмом в рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. Постановлением судьи Советского районного суд г.Брянска от 28 июля 2011 года Петрушечкину О.Е. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия и ответ разъясняющего характера (решение) от 05.05.2011 года заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И. В постановлении судьи указано, что жалоба подана в нарушении правил подсудности, так как заявитель настаивает на возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Володарским районным судом г.Брянска, в связи с чем местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, территория Советского района г.Брянска быть не может. При этом также в постановлении указано, что обжалуемое письмо должностного лица не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе Петрушечкин О.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что постановление изготовлено в нарушении требований Инструкции по судебному делопроизводству: листы не прошнурованы, не пронумерованы и не скреплены печатью, отсутствует гербовая печать; ссылка в постановлении на ст.125 УПК РФ необоснованна, так как его требования основаны ст.46 Конституции РФ, ст.13 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод и человека и Законе от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; ссылка в постановлении о нарушении правил подсудности надуманна и несостоятельна, так как жалоба подается по усмотрению гражданина по месту его жительства или по месту нахождения органа, действия которого обжалуются. Так же просит в судебное заседание истребовать материалы дела по его заявлению и вызвать в суд кассационной инстанции заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю Петрушечкину О.Е. в принятии его жалобы на действия (бездействия) заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И., в связи с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Указанные требования закона судьей приняты во внимание правильно. Как следует из заявления Петрушечкина О.Е. и обстоятельств рассматриваемого материала, последний указывает о признаках совершения преступления связанных с фальсификацией протокола судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Володарским районным судом г.Брянска, который расположен на территории Володарского района г.Брянска. При таких обстоятельствах бездействие заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области, в порядке ст.125 УПК РФ, может быть обжаловано лишь в Володарский районный суд г.Брянска, что правомерно и отражено в постановлении суда. Доводы жалобы заявителя о неправильном применении к его жалобе правил ст.125 УПК РФ и о нарушении судебного делопроизводства, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, так как данное утверждение не основано на нормах УПК РФ и является ошибочным. Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы об истребовании материалов дела по его заявлению и вызове в суд кассационной инстанции заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И., так как жалоба заявителя по существу заявленного требования не рассматривалась в суде первой инстанции в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что письмо должностного лица (бездействие) не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии сост. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из описательно-резолютивной части постановления указание о невозможности обжалования в порядке ст.125 УПК РФ письма должностного лица Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, как не относящегося к предмету судебного разбирательства, так как данный вывод является преждевременным и не основанным на нормах закона. При рассмотрении жалобы Петрушечкина О.Е. нарушений норм УПК РФ не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 28 июля 2011 года, которым отказано Петрушечкину Олегу Егоровичу в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска СУ СК по Брянской области Козлова В.И. - оставить без изменения. Председательствующий Судьи