Дело № 22-1546/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                     2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Силакова Н.Н.,

судей областного суда Россолова А.В., Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Николаенко Р.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года, которым

Николаенко Роман Викторович, судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 21.12.2010г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления от 17.05.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 27.05.2011г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. С осужденного Николаенко Р.В. в счет компенсации материального ущерба взыскано: в пользу потерпевшей Б.Т.Б. - 30 000 рублей, в пользу потерпевшей Б.М.П. - 1 100 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение осужденного Николаенко Р.В. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Зубарева А.В. по назначению судебной коллегии, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Р.В. признан виновным в совершении 21.12.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.Н. на сумму 1500 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Он же также признан виновным в совершении 05.03.2011г. кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Т.Б., на сумму 30 000 руб., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Вместе с тем он же признан виновным в совершении 17.05.2011г. грабежа - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б.М.П., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно приговору преступления совершены им на территории гор.Новозыбкова Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаенко Р.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшего К.А.Н. признал полностью; по факту совершения грабежа пояснил, что в ночное время действительно проник в домовладение Б.М.П., которая сама отдела ему деньги в сумме 1100 рублей, при этом потерпевшую он не избивал; по факту совершения кражи из жилища потерпевшей Б.Т.Б. настаивал на непричастности к содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко Р.В. не соглашается с приговором суда в части осуждения по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ. Просит учесть, что денежные средства в размере 1 100 рублей Б.М.П. отдала ему собственноручно, затем проводила его до порога дома и открыла входную дверь. Обращает внимание, что удары потерпевшей не наносил.

Полагает, уголовное дело по факту совершения кражи из жилища Б.Т.Б. полностью сфабриковано ввиду неприязненных родственных отношений. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов под угрозами, шантажом и с применением физической силы заставили его это дело «взять на себя» ввиду неустановления лиц, действительно причастных к содеянному. Обращает внимание, что судья безмотивно отклонила его ходатайство о проверке показаний с применением полиграфа, чем продемонстрировала свою заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем, в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И. считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, а доводы жалобы Николаенко Р.В. подлежащими отклонению ввиду их голословности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б.Т.Б. считает приведенные осужденным в жалобе доводы надуманными и необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Николаенко Р.В. в содеянном, вопреки доводам его кассационной жалобы и возражений, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы о невиновности осужденного, приведенные Николаенко Р.В. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. Суд эти доводы в полном объеме проверил и, дав правильную оценку, обоснованно их отверг. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на позицию занятую осужденным Николаенко Р.В. в суде первой инстанции - отказ от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, его виновность подтверждается показаниями, данными Николаенко Р.В. в ходе предварительного следствия. Эти показания были обоснованно признаны судом допустимыми, т.к. давались они в присутствии адвоката Орешкова С.А. и без оказания какого-либо давления. Данные показания в судебном заседании оглашались в полном объеме. Участники процесса, в том числе адвокат Орешков С.А., ходатайств о недопустимости данных доказательств не заявляли.

Из показаний Николаенко Р.В. следует, что он 21.12.10г. около 20-00ч. через незапертую дверь проник в домовладение К.А.Н., откуда тайно похитил видеокассетный проигрыватель «Джи Ви Си», который пытался продать, но не смог и поэтому оставил его на хранение у своего знакомого Б.В.Л.

5.03.11г. около 11-30ч имевшимся при себе топором отжал входную дверь домовладения и проник внутрь, после чего из дома тайно похитил золотые изделия в виде обручального кольца, двух серег, перстня и монеты номиналом 5 рублей. Похищенные золотые изделия 6.03.11г. продал незнакомому мужчине на территории центрального рынка гор.Новозыбкова за 3000 руб.

17.05.11г., около 02-30 час. через окно проник в квартиру в гор.Новозыбкове, ударил кулаком по лицу хозяйку квартиры Б.М.П. и из кармана одежды потерпевшей открыто похитил деньги в сумме 1100 рублей.

Проанализировав показания Николаенко Р.В. в совокупности с другими доказательствами, суд дал мотивированную и обоснованную оценку этим показаниям, правильно положив в основу приговора признательные показания осужденного Николаенко Р.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших К.А.Н., Б.М.П., свидетеля Б.В.Л., равно как и показания потерпевшей Б.Т.Б. и свидетелей В.С.В. и П.В.А. об обстоятельствах обнаружения факта хищения изделий из золота, о перечне и стоимости похищенных предметов, об обстоятельствах последующего распоряжения осужденным этими предметами.

Из протокола судебного заседания следует, что отводов составу суда участниками процесса, в том числе осужденным Николаенко Р.В., не заявлялось, в связи с чем доводы о предвзятости и необъективности рассмотрения данного уголовного дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем другим доказательствам, исследованным в суде, и всем доводам на которые ссылались стороны.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительно следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене данного приговора. Заявленные ходатайства судом обсуждались в соответствии с требованиями закона, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действиям Николаенко Р.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильная.

Наказание осужденному Николаенко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Николаенко Р.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июля 2011 года в отношении Николаенко Романа Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи