обвинительный приговор.

судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 1522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск 2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Силакова Н.Н.,

судей Зеничева В.В. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Предоляка М.А. на приговор Володарского районного суда города Брянска от 1 июля 2011 года, которым

ПРЕДОЛЯК МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 2 апреля 2008 года Володарским районным судом города Брянска с изменениями согласно постановлению Советского районного суда города Брянска от 8 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 июля 2007 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 3 июля 2007 года, от 18 октября 2007 года, от 18 октября 2007 года, от 27 октября 2007 года, от 22 ноября 2007 года, от 27 ноября 2007 года), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 июля 2007 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 7 ноября 2007 года), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 10 сентября 2007 года), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 22 октября 2007 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 16 октября 2007 года) с применением ст. 64 УК РФ; с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 18 сентября 2009 освобожденный по отбытию наказания, 2) 28 апреля 2010 года Володарским районным судом города Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 октября 2009 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 октября 2009 года), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 ноября 2009 года), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 ноября 2009 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 ноября 2009 года), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 10 февраля 2011 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 марта 2011 года), с учетом ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 4 апреля 2011 года), с учетом ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб; выслушав выступление осужденного Предоляка М.А., который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационных жалоб; мнение его защитника - адвоката Зубарева А.В., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предоляк М.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищения имущества совершены осужденным Предоляк М.А. 17 марта 2011 года и 4 апреля 2011 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Предоляк М.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Предоляк М.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий, просит о смягчении назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. При этом ссылается на добровольную явку с повинной по двум вмененным эпизодам, положительную характеристику, трудоустройство без оформления, наличие заболеваний.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Предоляк М.А., приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы, просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Предоляка М.А. прокурор Володарского района города Брянска Петров В.С., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы возражения на кассационную жалобу осужденного прокурора района, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Предоляка М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Виновность и квалификация действий Предоляка М.А. по эпизоду тайного хищения имущества З.В.А., имевшего место 17 марта 2011 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем, виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого Предоляка М.А. (<данные изъяты>) в части факта хищения имущества, принадлежащего З.В.А.; показаниями потерпевшего З.В.А. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.А.А. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Б.Е.В. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Г.И.А. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года с участием З.В.А. (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от 7 апреля 2011 года (<данные изъяты>); протоколом выемки от 12 апреля 2011 года с участием З.В.А. (<данные изъяты>); протоколом осмотра документов от 12 апреля 2011 года (<данные изъяты>) и иными исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалами уголовного дела, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З.В.А. показал о хищении в ночь с 16 на 17 марта 2011 года из его квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, ноутбука стоимостью 19999 рублей. Кроме того, потерпевший сообщил о своих подозрениях, что хищение совершил Предоляка М.А., находившейся в его доме в ночь с 16 на 17 марта 2011 года.

Факт нахождения Предоляка М.А. в квартире, принадлежащей З.В.А., в марте 2011 года (из показаний свидетеля Е.А.А. - в марте месяце; из показаний свидетеля Б.Е.В. - в ночь с 16 на 17 марта 2011 года) подтверждается показаниями свидетелей Е.А.А. и Б.Е.В..

Свидетель Г.И.А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 17 марта 2011 года в дневное время к нему домой пришел ранее ему знакомый Предоляк М.А. и принес с собой ноутбук с зарядным устройством без документов, сказав, что он принадлежит ему, и он хочет его продать. Свидетель предал Предоляку М.А. деньги в сумме 4000 рублей. В этот же день он продал ноутбук незнакомому человеку за 4500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года усматривается, что местом осмотра является квартира № дома № по <адрес>, а именно комната, в которой в дальнем углу стоит письменный стол, с которого со слов З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был похищен, принадлежащий ему ноутбук.

Согласно протокола выемки от 12 апреля 2011 года, в кабинете № 30 ОМ № 2 УВД по городу Брянску был изъят товарный чек на ноутбук марки «LenovoTRSL500-612D135», который был упакован и удостоверен подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра документов от 12 апреля 2011 года усматривается, что в кабинете № 30 ОМ № 2 УВД по городу Брянску был осмотрен товарный чек на ноутбук марки «LenovoTRSL500-612D135», изъятый в ходе выемки 12 апреля 2011 года, и постановлением от 12 апреля 2011 года он был признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протокола явки с повинной от 7 апреля 2011 года, Предоляк М.А. обратился в ОМ № 2 УВД по городу Брянску, где собственноручно, без психического и физического на него воздействия, признался в том, что 17 марта 2011 года, находясь в квартире № дома № по <адрес> у Е. тайно похитил, принадлежащий парню по имени В. ноутбук в корпусе черного цвета, который впоследствии продал мужчине по имени И. за 4000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду хищения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Предоляка М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего З.В.А., который в судебном заседании подтвердил, что сумма ущерба 19999 рублей, с учетом материального положения, является для него значительной.

Виновность и квалификация действий Предоляка М.А. по эпизоду тайного хищения имущества В.С.П., имевшего место 4 апреля 2011 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем, виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого Предоляка М.А. (<данные изъяты>) в части факта хищения имущества, принадлежащего В.С.П.; показаниями потерпевшего В.С.П. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.А.А. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Б.Е.В. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Р.А.В. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года с участием В.С.П. (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от 7 апреля 2011 года (<данные изъяты>) и иными исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалами уголовного дела, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Так, потерпевший В.С.П. в суде первой инстанции показал, что 4 апреля 2011 года, вернувшись домой с работы около 21 часа, он увидел, что на телевизоре отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Со слов Б.Е.В. потерпевший узнал, что Б.Е.В., Е.А.А. и Предоляк М.А., все вместе после ухода из квартиры ездили в <данные изъяты>, где Предоляк М.А. подходил к скупщикам.

Аналогичные показания дали и свидетели Е.А.А., Б.А.А..

Свидетель Р.А.В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 4 апреля 2011 года около 18 часов 30 минут в <данные изъяты> он приобрел у ранее знакомого Предоляка М.А., принадлежащий ему мобильный телефон марки «LGGT 540», за 500 рублей. В тот же день свидетель продал телефон неизвестному ему ранее человеку за 2200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2011 года следует, что местом осмотра является квартира № дома № по улице <адрес>, а именно комната №, в которой справа от входа стоит тумбочка, на которой расположен телевизор, с которого, как пояснил В.С.П., был похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

Согласно протокола явки с повинной от 7 апреля 2011 года, Предоляк М.А. обратился в ОМ № 2 УВД по городу Брянску, где собственноручно, без психического и физического на него воздействия, признался в том, что 4 апреля 2011 года около 15 часов 00 минут, он, находясь у знакомого Е. в квартире № дома № по улице <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «LG», который впоследствии продал на остановке <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего В.С.П., который в судебном заседании подтвердил, что сумма ущерба 4900 рублей, с учетом материального положения, является для него значительной.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства признаются допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку приговор постановлен после издания данного закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и соразмерно причиненному вреду.

В приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, были изучены условия жизни. Характеризующие данные исследованы и оценены всесторонне и объективно.

Наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Реальное лишение свободы Предоляку М.А. в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного Предоляка М.А. судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Предоляка М.А. в местах лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о трудоустройстве осужденного до совершения преступления, кассационной инстанции не представлено. Указанное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части неприменения в отношении осужденного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Предоляку М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно либо уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Предоляка М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Володарского районного суда города Брянска от 1 июля 2011 года в отношении Предоляка Михаила Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: