......... Дело №22-1588 (2011) г.Брянск 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Тулегенова А.Н., Зеничева В.В. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Воропаева А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 августа 2011 года, которым осужденный Стольников Алексей Николаевич, ......... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 02 месяца 13 дней. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Голышева В.А. (удостоверение №..., ордер №...), полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Стольников А.Н., отбывающий наказание в Учреждении ФКУ ИК-6 г.Клинцы Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Воропаев А.А. считает постановление необоснованным, поскольку суд неправильно применил положения ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Считает, что суд недостаточно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дал оценки категории тяжести совершенного преступления, не учел мнение прокурора по вопросу дальнейшего отбывания наказания осужденным. Заявляет, что осужденный имел 3 взыскания, которые были погашены по истечению срока давности, мер к снятию взысканий не предпринимал. Имел только 2 поощрения в 2011 году, которые получил незадолго до обращения в суд с ходатайством. Утверждает, что осужденный не встал на путь исправления, не доказал свое исправление, имеет большой неотбытый срок, на протяжении большей части отбытого срока наказания являлся нарушителем, имел нестабильное поведение. Просит постановление суда отменить. В возражении на кассационное представление осужденный Стольников А.Н. утверждает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, осознал вину, раскаялся в содеянном, не нарушал порядок отбывания наказания более 2 лет, неоднократно обращался с заявлением о трудоустройстве, в котором было отказано, в настоящее время имеет 4 поощрения, трудоустроен. Кроме того, указывает, что имеет намерение работать после освобождения и помогать сестре. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а кассационное представление подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное постановление не соответствует предъявленным требованиям. Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2007 года Стольников А.Н. осужден: - по п.«в» ч.4 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ч.4 ст.111, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало отбывания срока - 25.10.2007 года, окончание срока - 16.10.2012 года. Осужденный Стольников А.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с 14 декабря 2008 года, отбыл более 2/3 срока наказания. В характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-6 указано, что Стольников А.Н. за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка, имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в коллективе поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив, тактичен, в беседах высказывает положительные намерения на дальнейшую жизнь, связь с родственниками поддерживает, вину осознал, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает, что добросовестным отношением к труду и примерным поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, осужденный Стольников А.Н. имел нарушения: 30.12.2008 года не выполнил обязанность дежурного, 17.02.2009 года нарушил форму одежды, 10.05.2009 года самовольно покинул отряд, за что ему были объявлены устные выговоры. Осужденный имеет и поощрения: 17.02.2011 года, 21.03.2011 года. Анализ имеющихся поощрений свидетельствует о том, что они получены осужденным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Эти обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильности поведения осужденного. В судебном заседании помощник прокурора Воропаев А.А. возражал в применении к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку считал, что его поведение не является стабильным. Принимая решения об удовлетворении ходатайства, суд данные обстоятельства в полной мере не учел, не дал оценку представленным материалам в их совокупности, не привел мотивы необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что цели исправления, предусмотренные ст.9,109 УИК РФ, осужденным достигнуты, Стольников А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все обстоятельства по делу в их совокупности, дать оценку представленным доказательствам, привести мотивы принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника прокурора Воропаева А.А. удовлетворить. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 03 августа 2011 года в отношении Стольникова Алексея Николаевича отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судьи