............                                                  Дело №22-1582(2011)

г.Брянск                                                                   09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                    Ольховой Н.Б.,

судей областного суда                Тулегенова А.Н., Зеничева В.В.          

при секретаре Носиковой И.В.

        рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя И.И.Г. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи Карачевского судебного участка №34 Брянской области от 09 июня 2011 года в отношении

С.О.В., ..........

         оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ;

И.В.В., .........

          оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ

        отменен.

        Уголовное дело в отношении С.О.В. и И.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии С.О.В. и И.В.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснения частного обвинителя И.И.Г. просившего постановление суда отменить, С.О.В. и И.В.В. просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        С.О.В. и И.В.В. обвинялись частным обвинителем-потерпевшим И.И.Г. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство И.И.Г. при следующих обстоятельствах.

        05 февраля 2011 года С.О.В. и И.В.В. обратились с письменным заявлением в ОВД по Карачевскому муниципальному району Брянской области, в котором указали, что И.И.Г. не пускает их в дом, на земельный участок, оскорбляет, угрожает. И.И.Г. считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 09 июня 2011 года С.О.В. и И.В.В. оправданы.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший И.И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

        Карачевский апелляционный районный суд Брянской области оправдательный приговор отменил в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Уголовное дело в отношении С.О.В. и И.В.В. производством прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель И.И.Г. считает постановление необоснованным. Заявляет, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как 19.07.2011 года проходил медицинское обследование в Брянском областном онкодиспансере, что подтверждается копиями документов. Также указывает, что при назначении судебного заседания судья не разъяснил участникам процесса, в том числе и ему как частному обвинителю, последствия неявки в судебное заседание, которые могут повлечь прекращение уголовного дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу И.В.В. и С.О.В. указывают, что доводы частного обвинителя И.И.Г. необоснованны, поскольку разъяснение участникам процесса права на участие и последствия отказа от указанного права наступают в случае отложения дела, а не назначения судебного заседания. Считают, что права потерпевшего не нарушены, его не лишали возможности участия в судебном заседании. Медицинское обследование он имел возможность пройти в другое время, однако в суд не явился и не поставил в известность о причине неявки. Просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу частного обвинителя И.И.Г. подлежащей удовлетворению.

Суд прекратил производство по делу в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ в связи с тем, что частный обвинитель - потерпевший И.И.Г. не явился в суд апелляционной инстанции, а его представитель Д.А.Н. не имел подлинника доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением апелляционного суда, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает прекращение уголовного дела по частному обвинению в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.

Однако суд в постановлении указал, что частный обвинитель - потерпевший И.И.Г. не явился в суд по неизвестной причине.

Вместе с тем частный обвинитель - потерпевший И.И.Г. в кассационной жалобе указал, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку проходил медицинское обследование в диспансере, и представил подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель частного обвинителя - потерпевшего И.И.Г. - Д.А.Н. и представил копию доверенности.

Суд не допустил Д.А.Н. к участию в судебном заседании, поскольку последний не имел подлинника доверенности.

Однако Д.А.Н. участвовал в суде первой инстанции, и копия доверенности находится в материалах дела (л.д...).

Поставив под сомнение полномочия представителя Д.А.Н. суд вправе был отложить дело слушанием для предоставления подлинного экземпляра доверенности.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу частного обвинителя И.И.Г. удовлетворить.

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от         19 июля 2011 года об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении С.О.В. и И.В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи