......... Дело №22-1623 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 09 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Тулегенова А.Н., Зеничева В.В. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ш.Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года, которым в отношении Ш.Д.А.,26 сентября 1983 года рождения, уроженца г.Клинцы Брянской области срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 27 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Зубарева А.В. в интересах обвиняемого Ш.Д.А. (ордер №..... удостоверение №....), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Ш.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кражи с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 26 июня 2011 года т Ш.Д.А. незаконно проник в кв.21 дома №50 по ул.Пушкина г.Клинцы Брянской области, откуда тайно похитил телевизор, ДВД-плеер, пылесос, причинив потерпевшему К.И.В. значительный ущерб на общую сумму около 3 000 руб. 27.06.2011 года по данному факту СО МО МВД России «Клинцовский» было возбуждено уголовное дело №... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 27.06.2011 года Ш.Д.А. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 01.07.2011 года Ш.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 01.07.2011 года Клинцовским городским судом Брянской области Ш.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 27 августа 2011 года. 25.08.2011 года заместителем начальника СО МО МВД России «Клинцовский» Шитой Н.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2011 года. 25.08.2011 года следователь СО МО МВД России «Клинцовский» Суровенко Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27.09.2011 года включительно, поскольку по делу необходимо провести следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования: осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела имущество, изъятое в ходе производства обыска в квартире Ш.Д.А. ознакомить Ш.Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, дополнительно допросить потерпевшего К.И.В. свидетелей А.В.В., М.В.В. предъявить окончательное обвинение Ш.Д.А. выполнить другие следственные действия, связанные с окончанием предварительного следствия. В ходатайстве также указывается, что основания избрания меры пресечения не изменились. Ш.Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, нигде не работает, семьи и средств к существованию не имеет, употребляет наркотические средства, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Суд ходатайство удовлетворил. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей суд учел, что Ш.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, семьи и средств к существованию не имеет. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно. При продлении Ш.Д.А. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия: осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела изъятое имущество, ознакомить Ш.Д.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, допросить А.В.В. потерпевшего К.И.В. М.В.В. установить и допросить водителя такси, перевозившего похищенное имущество, предъявить окончательное обвинение Ш.Д.А. выполнить иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе следствия, составить обвинительное заключение. Председательствующий судьи В кассационной жалобе обвиняемый Ш.Д.А.. заявляет, что был задержан 29.06.2011 года, при допросе пояснил следователю, что приобрел телевизор у незнакомого лица. Указывает, что телевизор им был выдан добровольно, а не изъят в результате обыска. Также заявляет, что дело расследуется длительное время, при этом за период с 01.07.2011 по 25.08.2011 года следственные действия не проводятся. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Язвенко Е.Е. считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого Ш.Д.А. под стражей является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш.Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому Ш.Д.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной ему меры пресечения, не изменились.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу обвиняемого Ш.Д.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года в отношении Ш.Д.А. оставить без изменения.