Судья ...                                          Дело №22-1621

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Брянск                                                     6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Ходыкина А.В.

судей областного суда                     Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.

с участием прокурора                      Сердюковой Н.Д.

адвоката                                             Кузнецовой О.В.

при секретаре                                    Носиковой И.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого В.Ф.С. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года, которым обвиняемому

В.Ф.С., ..., не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах обвиняемого адвоката Кузнецову О.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., которая просила отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей оставить без изменения постановление суда, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

В.Ф.С. обвиняется в том, что совместно и по предварительному сговору с З.В.В., а так же группой неустановленных лиц, совершил в отношении С.В.В. вымогательство с применением насилия.

По данному факту 23 мая 2011 года СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому району было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

15 июля 2011 года уголовное дело было принято к производству следователем СУ УМВД России по Брянской области Зотовой Е.А.

18 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 сентября 2011 года.

3 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан В.Ф.С.

4 августа 2011 года следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в этот же день Дятьковским городским судом Брянской области ходатайство следователя было удовлетворено.

8 августа 2011 года В.Ф.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

16 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда отменила постановление суда, направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и избрала в отношении В.Ф.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 августа 2011 года.      

25 августа 2011 года Дятьковским городским судом Брянской области ходатайство следователя в отношении обвиняемого В.Ф.С. вновь рассмотрено, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. просит отменить в отношении обвиняемого В.Ф.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассматривалось повторно, после отмены судом кассационной инстанции постановления суда от 04.08.2011 года.

В период между судебными заседаниями, 8 августа 2011 года, В.Ф.С. было предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, хотя из обвинения, также как и из обстоятельств совершённого преступления, изложенных в ходатайстве, усматриваются признаки и других преступлений. К моменту повторного рассмотрения ходатайства следователем 23 и 24 августа были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 325 УК РФ и по ч.2 ст. 162 УК РФ, которые фактически охватываются фабулой предъявленного обвинения. Таким образом, новых преступлений в данном случае установлено не было, а достаточных данных о причастности В.Ф.С. как к вымогательству, так и к остальным преступлениям, у органа предварительного следствия не имеется.

Потерпевший С.В.В. был допрошен следователем ещё 2 июня 2011 года, однако реально ни с ним, ни со свидетелями, о существовании которых В.Ф.С. не знал, ничего с 13 октября 2010 года и по 3 августа 2011 года не произошло. Свидетелями по делу являются родственники С.В.В., которым о случившемся с ним в разной интерпретации стало известно либо от самого С.В.В., либо от третьих лиц.

События, по которым возбуждено уголовное дело, имело место 13 октября 2010 года. Уголовное дело возбуждено 14 июля 2011 года, и лишь 3 августа 2011 года были проведены массовые обыски в жилищах, в том числе у З.В.В. и В.Ф.С., и в тот же день они были задержаны. Потерпевший С.В.В. длительное время находится под арестом в следственном изоляторе, поскольку в отношении него расследуется уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В.Ф.С. фамилия С.В.В. ни о чём не говорит. Опознание С.В.В. В.Ф.С. не проводилось.

24 августа 2011 года следователем возбуждено ещё одно уголовное дело по ч.3 ст. 163 УК РФ на основании показаний гр. Ш., осужденного за сбыт наркотических средств по обстоятельствам, имевшим место также в 2010 году. Достаточных и достоверных данных о причастности В.Ф.С. к вымогательству денежных средств у Ш. на момент возбуждения уголовного дела не имелось.

В связи с возбуждением новых уголовных дел в отношении В.Ф.С. суд пришёл к выводу о том, что он склонен к совершению преступлений, в том числе корыстной направленности, с применением насилия в отношении потерпевших. Суд также сделал предположение о том, что В.Ф.С., осознавая бремя ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия.

В своём постановлении суд не высказал мнение об обоснованности выдвинутого против В.Ф.С. подозрения и о достаточности данных о его причастности к преступлению.

Ссылка на дерзость и способ совершения преступления как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованной, поскольку такие основания не предусмотрены законом. К тому же любое преступление, связанное с насилием, с причинением вреда здоровью и жизни является дерзким.

Мнение суда относительно возможности В.Ф.С. скрыться от следствия, основано на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В материале по мере пресечения имеется даже не справка-меморандум, а просто ничем не предусмотренная обычная справка ... за подписью ... М.В.В., из которой следует, что в настоящее время ... имеется информация о намерениях В.Ф.С. и З.В.В. оказывать противодействие следствию путём оказания влияния на потерпевших, в том числе путём угроз физического устранения с целью склонения к отказу от дачи правдивых показаний по делу, сокрытия сведений о причастности к преступной деятельности иных участников группы, данные которых устанавливаются следственным путём, а также путём совершения иных действий, затрудняющих всестороннее расследование по уголовному делу.

Несмотря на то, что изложенная в ней информация ничем не подтверждена, эти данные оперативно-розыскной деятельности не проверены в судебном заседании и представлены суду в нарушение ст. 89 УПК РФ.

Избранный судом срок содержания В.Ф.С. под стражей выходит за рамки срока расследования. Следовательно, решение суда в этой части является незаконным.

В возражениях государственный обвинитель Проничева Л.П. просит постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая В.Ф.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с изложенными нормами уголовно-процессуального закона учёл представленные сведения о личности обвиняемого и сделал правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованно суд учёл и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.Ф.С.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является решение суда об избрании в отношении обвиняемого В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2011 года об избрании в отношении обвиняемого В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                     Судьи: