С.....                                         Дело № 22-1584/2011

г. Брянск                                                                   2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего           Ольховой Н.Б.,

судей                                           Савченко С.В., Силакова Н.Н.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Антипенкова Р.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2011 года, которым

А., ..... судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав А. (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21.04.2011 года СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

28.04.2011 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29.04.2011 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4.05.2011 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

12 августа 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев 7 суток, то есть до 28 сентября 2011 года.

16 августа 2011 года следователь СУ при УМВД по Брянской области обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, 00 суток, то есть до 28 сентября 2011 года.

17 августа 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц, с особой жестокостью, ранее судим за аналогичные преступления, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что суд проведен с обвинительным уклоном, его доводы не учтены и не отражены в постановлении, для проведения оставшихся следственных действий нет необходимости в содержании его под стражей, суд, вопреки требованиям закона высказался о его виновности, которая еще не доказана. Кроме того ссылается на то, что официально не работал так как сидел с ребенком, при этом работал на дому. Ничем не мотивированы выводы суда, о том, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Также указывает на то, что вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, семья нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти же обстоятельства подлежат исследованию и при продлении меры пресечения.

Так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется время до 1 месяца, а обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд, оценив представленные документы, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешив вопрос о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, при этом не высказался о доказанности либо недоказанности его вины.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2011 года, которым в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 сентября 2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий:                     

Судьи: