осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.



.......                                                            Дело № 22-1513(2011)

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Брянск                                                          2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Ольховой Н.Б.,                  

судей областного суда Савченко С.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Холодовской Е.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июля 2011 года, которым

Холодовская Елена Ивановна, ....... несудимая

осуждена по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ст. 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) по эпизодам от 26.01.2010 года и от 06.07.2010 года, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, за каждое преступление.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Холодовской 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Холодовской, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ее являться на регистрацию в специализированный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежняя.

Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав осужденную Холодовскую, адвоката Головнева И.Ф., ....... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холодовская признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Согласно приговору Холодовская, являясь должностным лицом - доцентом Брянского государственного технического университета, 26 января 2010 года, действуя из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, без проверки знаний, поставила зачет по социологии студентам ..... 3 курса Г., Е., З., И., К., П., С., Ц., Ш., получив от них взятку в сумме 2700 рублей.

Она же, 24 июня 2010 года получила от студентов этой же группы А., Г., Е., З., И., К., П., С., Ш. взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, после чего, действуя в соответствии с должностными инструкциями, проверила их знания и проставила зачет по психологии общения и управления.

Она же, 6 июля 2010 года, в нарушение должностных обязанностей, без проверки знаний поставила зачет по психологии общения и управления студенту .... Ц., получив от него взятку в сумме 400 рублей.

В судебном заседании Холодовская свою вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор отменить, поскольку она преступлений не совершала. Считает, что со стороны сотрудников УБЭП УВД имела место провокация, чему суд оценки в приговоре не дал. По ее мнению суд должен был дать оценку действиям Ш., так как его сообщение о даче взятки не было добровольным. По эпизодам от 26 января 2010 года и 24 июня 2010 года судом дана неверная юридическая оценка, так как перед зачетом знания студентов были фактически проверены, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что показаниям Ш. нельзя доверять, поскольку он взамен на дачу показаний, уличающих ее, был освобожден от уголовной ответственности. Считает, что по эпизодам от 26 января 2010 года и 24 июля 2010 года не имеется объективных доказательств ее вины.

В кассационном представлении заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд квалифицировал действия Холодовской в редакции УК РФ от 08.12.2003 года, а также считает, что наказание осужденной назначено чрезмерно мягкое и необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденную, адвоката, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению.

Виновность Холодовской в инкриминируемых деяниях, установлена материалами дела и подтверждается показаниями самой осужденной, в той части, что она получила деньги от Ц., после чего проставила ему зачет, показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров, заключений экспертов и другими доказательствами.

Доводы осужденной о том, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников ОБЭП, опровергаются материалами дела и действия Холодовской после получения денег от Ц. опровергают эти доводы, поскольку она взяла деньги в сумме 400 рублей, после чего проставила зачет.

Также судебная коллегия находит, что вина Холодовской по эпизодам от 26 января 2010 года и 24 июля 2010 года установлена не только показаниями свидетелей, но и данными протоколов осмотров, согласно которым все студенты получили зачет. Оснований для оговора у студентов не имелось, не приводит их в своей жалобе и сама осужденная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки действиям Ш. и Ц., поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного лица и по тому обвинению, которое этому лицу предъявлено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд безосновательно отверг показания осужденной, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как показания Холодовской ничем не подтверждены и противоречат другим доказательствам. Показания же свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Судебная коллегия считает, что Холодовская правильно осуждена по эпизодам от 26.01.2010 года и от 06.07.2010 года, за получение взятки за незаконные действия, поскольку предварительная проверка знаний у студентов в виде выполнения контрольных работ и тестирования не подменяет сдачу зачетов, которые оцениваются самостоятельно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Холодовской.

Суд, квалифицируя действия Холодовской по ст.ст. 290 ч.1 и 290 ч.2 УК РФ в редакции УК РФ от 08.12.2003 года не учел, что Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми верхний предел ч. 1 ст. 290 УК РФ снижен, а санкция ст. 290 ч.3 (ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года) предусматривает более мягкий вид наказания - штраф.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным действия Холодовской следует квалифицировать в редукции УК РФ от 4 мая 2011 года, а наказание, назначенное осужденной, подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по их совокупности, также подлежит снижению срок, на который она лишена права заниматься преподавательской деятельностью.

При назначении наказания Холодовской учтены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденной Холодовской Е.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2011 года в отношении Холодовской Елены Ивановны изменить.

Переквалифицировать действия Холодовской Е.И. со ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) на ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции УК РФ от 4 мая 2011 года), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 11 месяцев.

Переквалифицировать действия Холодовской Е.И. со ст. 290 ч.2 УК РФ по эпизодам от 26.01.2010 года и от 06.07.2010 года (в редакции от 08.12.2003 года) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года), и назначить за каждый эпизод с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Холодовской Е.И. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                       

Судьи: