Судья ...                                           Дело №22-1560

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 г. Брянск                                                   9 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Ходыкина А.В.

судей областного суда                               Савченко С.В., Силакова Н.Н.         

с участием прокурора                                Глазковой Е.В.

представителя заявителя                           Скрипина Р.Е.                            

при секретаре                                              Косых С.В.                                                                                                                                                         

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2011 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2011 года, которым признано необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Долбикова П.А. от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.Л.Н. о прекращении уголовного дела ....

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, представителя заявителя - адвоката Скрипина Р.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил оставить без изменения постановление суда, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей отменить постановление суда, как противоречащее положениям УПК РФ, и производство по делу прекратить,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело ... возбуждено 18 апреля 2011 года СЧ СУ при УВД по Брянской области по факту совершения руководством ООО ... мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Основанием к этому послужили данные, указывающие на то, что с 15.05.2007 года по 31.12.2008 года руководство ООО ... оформило на работу в ООО ... ряд граждан, которые фактически не работали в Обществе, однако им была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму свыше 459837, 32 рублей.

6 июля 2011 года ... М.Л.Н. заявила старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Брянской области Долбикову П.А., в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство о прекращении уголовного дела ... в связи с отсутствием фактов мошенничества и причинения ущерба Обществу.

Постановлением следователя Долбикова П.А. от 7 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства М.Л.Н. было отказано.

М.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на данное постановление и просила признать его необоснованным, поскольку, как она утверждает, расследуемыми событиями ущерб ... Обществу не причинён, хищения не было.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2011 года постановление следователя Долбикова П.А. от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.Л.Н. о прекращении уголовного дела ... признано необоснованным, и на соответствующих должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкий А.Г. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что решение о возбуждении указанного уголовного дела следователем принято в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии повода (заявлений П.О.А. и К.С.В.) и достаточных данных, указывающих на то, что с 15.05.2007 года по 31.12.2008 года руководство ООО ..., имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, оформило на работу в ООО ... ряд граждан, которые фактически трудовых обязанностей в вышеуказанном Обществе не выполняли. Однако им начислена и выплачена заработная плата на общую сумму свыше 459837,32 рублей.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные о том, что руководство ООО ... путём обмана, используя своё служебное положение, совершило хищение денежных средств на сумму свыше 459837, 32 рублей.

Согласно выписке ... в отношении ООО ... единственным учредителем Общества является БРО .... Материалами уголовного дела подтверждается факт фиктивного трудоустройства ряда граждан в ООО ..., которым начислялась и выплачивалась заработная плата.

Таким образом, в действиях руководителя ООО ... имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в силу ч.5 ст. 20 УПК РФ, являются делами публичного обвинения, поэтому, независимо от позиции представителей ООО ... и БРО ... относительно события преступления, наличия и размера причинённого Обществу ущерба в результате начисления и выплаты заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам, уголовное дело ... подлежит расследованию в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях М.Л.Н. просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. При рассмотрении жалобы суд установил отсутствие в представленных материалах доказательств причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, при этом, принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление следователя, основывался на отсутствии обязательного элемента объективной стороны хищения путём мошенничества - причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В данном случае, при отсутствии хотя бы одного из признаков состава преступления уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ и доводы прокурора о том, что дела данной категории относятся к делам публичного обвинения и уголовное преследование по ним осуществляется и при отсутствии заявления потерпевшего, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В то же время, следователь, отказав свидетелю М.Л.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не причинил ущерб её конституционным правам и свободам и не затруднил ей доступ к правосудию.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несмотря на это, суд в постановлении указал, что «учитывая, что состав предусмотренного ст. 159 УК РФ преступления является материальным, решение о признании кого-либо потерпевшим в рамках расследования уголовного дела не принималось, ни один из представителей БРО ... не допрошен, суд находит выводы следователя о причинении ущерба БРО ... не основанными на материалах дела, ввиду чего признаёт постановление следователя необоснованным».

Тем самым суд, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вмешался в оценку фактических обстоятельств по уголовному делу, преждевременно сделал вывод о непричинении ущерба БРО ..., чем вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии.

Суд в постановлении указал о том, что решение о признании кого-либо потерпевшим в рамках расследования уголовного дела не принималось, ни один из представителей БРО ... не допрошен.

В то же время уголовно-процессуальным законом суд не наделён полномочиями давать указания следователю о необходимости производства тех или иным следственных и процессуальных действий. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, в своём постановлении суд дал оценку фактическим обстоятельствам дел, а также указал перечень тех действий, которые по его мнению следователем не выполнены. Тем самым суд принял на себя не свойственные для него функции и вышел за пределы отведённых ему полномочий на досудебной стадии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своём ходатайстве, адресованном следователю, в производстве которого находится уголовное дело, свидетель М.Л.Н. просила о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием фактов хищения и причинения ущерба обществу.

Признавая постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства М.Л.Н. о прекращении уголовного дела необоснованным, суд тем самым препятствует следователю в выполнении им возложенных на него законом функций по производству предварительного следствия.

Статья 125 УПК РФ даёт право обжаловать в районный суд те решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, не подлежат досудебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя до принятия им решений по уголовному делу, каковыми могут быть постановление о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь следователем не принималось решение по результатам расследования уголовного дела, он не совершил действий, которые могли причинить или причинили ущерб конституционным правам и свободам свидетелю М.Л.Н. либо могли затруднить ей доступ к правосудию. В данное время производство предварительного следствия по уголовному делу продолжается. В связи с этим жалоба М.Л.Н. не подлежала рассмотрению судом по существу изложенных в ней доводов.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г. удовлетворить - постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2011 года о признании необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Долбикова П.А. от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля М.Л.Н. о прекращении уголовного дела ... отменить,

производство по делу прекратить.

     Председательствующий:

     Судьи: