г. Брянск                                                                  9 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ольховой Н.Б.,

судей                            Зеничева В.В. и Тулегенов А.Н.,                            

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М.В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.А. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года, которым

ДОБЫШ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание посчитано условным с испытательным сроком 1 год.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного Добыша Е.И., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона; выступление потерпевшего М.В.Н. и мнение его представителя-адвоката Шука П.С., полагавших об отмене приговора; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., полагавшей об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добыш Е.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, 5 марта 2011 года около 15 часов Добыш Е.И. с целью совершения кражи денег подошел к домовладению № по <адрес>, принадлежащего М.В.Н.. При себе имеющимся ключом открыл входную дверь и незаконно проник в дом, где тайно похитил деньги в сумме 37000 рублей, принадлежащие М.В.Н., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Добыш Е.И. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Добыш Е.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

В кассационной жалобе потерпевший М.В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд, снижая сумму доказанного причиненного преступлением материального ущерба с 50000 рублей до 37000 рублей, не учел его последовательные объяснения и показания о сумме похищенных денежных средств; данных из протокола осмотра места происшествия, а также показания свидетелей П.Ю.Д., Д.Л.В., О.Д.Г., В.О.В. и З.А.В.. Также суд не принял во внимание, что законный представитель подсудимого возместила ему именно 50000 рублей. Кроме того, суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденного Добыша Е.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания не установлено его материальное положение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров А.А., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что суд, признавая доказанным хищение Добышем Е.И., с незаконным проникновением в жилище денежных средств в сумме 37000 рублей, а не 50000 рублей, как указано в обвинительном заключении, не учел последовательные показания потерпевшего о сумме похищенных денежных средств, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия - дома потерпевшего. Кроме того, показания свидетелей О.Д.Г. и В.О.В., положенные в основу приговора, не производны от показаний потерпевшего, так как последние не указывали о том, что потерпевший сообщил им о сумме похищенных денег. По его мнению, суд первой инстанции, определяя сумму похищенных денег, принял во внимание только голословные показания подсудимого и его законного представителя и без учета совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о хищении 37000 рублей, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего М.В.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.А. защитника-адвокат Борщев П.Д. в интересах осужденного Добыша Е.И. считает доводы, изложенные потерпевшим и государственным обвинителем, несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уточнялась сумму похищенных денег, и суд пришел к правильному выводу, снизив сумму похищенных денежных средств до 370000 рублей. Просит оставить доводы потерпевшего и государственного обвинителя без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, доводы возражения защитника-адвоката осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Суд первой инстанции, признавая доказанным тайное хищение подсудимым Добышем Е.И. с незаконным проникновением в жилище М.В.Н. денежных средств в сумме 37000 рублей, а не 50000 рублей, указанных в обвинительном заключении, положил в основу приговора только показания подсудимого и его законного представителя, но не указал почему признал их показания правдивыми, а последовательные показания потерпевшего М.В.Н. о сумме похищенных денежных средств отверг.

Вместе с тем, не может служить доказательством хищения Добышем Е.И. у М.В.Н. 37000 рублей вывод суда о том, что денежная сумма потраченная Добышем Е.И. на приобретение автомобиля, мотоцикла и переданная З.А.В. соразмерна похищенной сумме.

Также, противоречит материалам уголовного дела указание суда о производности от показаний потерпевшего, показаний свидетелей З.А.В., О.Д.Г. и В.О.В. о сумме похищенных денежных средств.

В то же время не получили оценки письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого и его законного представителя.

Кроме того, суд первой инстанции преждевременно исключил из формулировки предъявленного Добышу Е.И. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свой вывод тем, что в показаниях потерпевшего нет сведений о значительности для него ущерба, причиненного кражей, и из исследованных доказательств также нельзя выяснить имущественное положение потерпевшего М.В.Н. и на его основании определить, является ли ущерб, причиненный кражей, значительный для него.

При этом из протокола судебного заседания следует, что потерпевший М.В.Н. присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем суд мог устранить все возникшие у него неясности относительного материального положения и значительности для последнего ущерба, причиненного кражей, но этого не сделал.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что выяснение данных обстоятельств по делу является значимым для правильного разрешения дела, в связи с чем не может признать вынесенный по делу приговор законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку проверенным в суде доказательствам с точки зрения их достаточности и допустимости, правильно мотивировать в приговоре свои выводы, постановив законный, обоснованный, справедливый и мотивированный приговор.

Учитывая, что Добыш Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить Добышу Е.И. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего М.В.Н. удовлетворить.

    Кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.А. удовлетворить.

       Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года в отношении Добыша Евгения Игоревича отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Добышу Е.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: