Судья ... Дело №22-1509 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В., судей областного суда Зеничева В.В., Силакова Н.Н. с участием прокурора Щербакова С.М. потерпевшей В.Т.Н. адвоката Максимова В.В. осуждённого Гусакова С.А. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гусакова С.А., кассационную жалобу потерпевшей Вертелевой Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюкова Г.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2011 года, которым Гусаков Сергей Алексеевич, ..., не судим, осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, меру пресечения в отношении Гусакова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, срок отбывания наказания Гусакову С.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение; при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении осуждённого Гусакова С.А. - исполнять самостоятельно, постановлено взыскать с Гусакова С.А. в пользу потерпевшей В.Т.Н. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, а также 250000 рублей в возмещение морального вреда от преступления. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения осуждённого Гусакова С.А. (личность удостоверена) и в его интересах адвоката Максимова В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, потерпевшую В.Т.Н. (личность удостоверена), которая просила об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения приговор суда, как постановленный законно и обоснованно, а назначенное наказание является справедливым, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гусаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 9 сентября 2010 года в 1 час 20 минут Гусаков С.А., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в нарушение п.2.7 абзац 2 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим его матери Г.Л.М., двигаясь с пассажирами Л.А.И. и В.С.М. по автодороге ... со скоростью не менее 139 км/ч, чем в нарушение п.п. 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленные ограничения, то есть разрешённую скорость в населённых пунктах до 60 км/ч, ..., во время движения, проявив преступную неосторожность, отвлёкся от управления автомобилем, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил смещение автомобиля вправо, чем, в нарушение п.1.5 ч.1 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда. Обнаружив смещение автомобиля вправо на закруглении дороги влево, Гусаков С.А. в целях избежания съезда в правый кювет, без торможения повернул рулевое колесо автомобиля влево, в результате чего по причине большой скорости допустил резкое смещение автомобиля влево по ходу движения и, не справившись с управлением автомобиля, применил экстренное торможение. В этот момент пересёк проезжую часть автодороги, выехал на левую обочину, допустил съезд автомобиля в левый кювет, столкновение с растущим деревом, опрокидывание автомобиля и столкновение с деревянным забором, расположенным между домами .... В результате совершённого Гусаковым С.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру В.С.М. были причинены телесные повреждения, повлёкшие его смерть, в виде: сочетанной травмы головы, груди и верхних конечностей, характеризующихся открытым фрагментарно-оскольчатым переломом правой половины чешуи лобной кости, правой теменной и височной костей, правой половины чешуи затылочной кости, с переходом на основание черепа в области правой и левой передних черепных ямок, правой средней черепной ямки, тотальным субарахноидальными кровоизлияниями в вещество левого и правого полушарий мозжечка; множественными очагами контузии вещества головного мозга в области сферических поверхностей лобной, височной и теменной долей правого полушария головного мозга, полюса затылочной доли, левого полушария головного мозга и задне-нижней поверхности левого полушария мозжечка; кровоизлияниями в правой лобной, теменной и височной областях кожно-мышечного лоскута головы; открытым фрагментарно-оскольчатыми переломами правой и левой носовых костей, правой орбиты, правой верхнечелюстной и правой скуловой костей, кровоизлияниями в мягких тканях носа и правой окологлазничной, скуловой, щёчной и нижнечелюстной областей; субконъюнктивальными кровоизлияниями правого и левого глазных яблок; кровоизлияниями в корни обеих лёгких; множественными ссадинами и кровоподтёками на коже лицевой, волосистой областях головы и верхних конечностей. Подобная сочетанная травма головы, груди и верхних конечностей обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... между данными травмами и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. В кассационной жалобе осуждённый Гусаков С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о его виновности в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждён объективными доказательствами, а основан только на показаниях свидетелей, о допросе которых заявляла потерпевшая В.Т.Н. Данные свидетели были допрошены только в феврале 2011 года, а ДТП произошло 9 сентября 2010 года. Свидетели со стороны защиты также были допрошены в феврале 2011 года. Однако к их показаниям суд отнёсся критически, при этом данный вывод ничем не обосновал. Показания свидетелей обвинения не согласуются между собой. Так, Б. показал, что у него (Гусакова С.А.) в машине была бутылка самогона, Ч.Р.Ю. пояснил, что он (Ч.Р.Ю.) выпивал вино, которое предложил Л.А.И.. Показания Б., Ч.Р.Ю., Д.И.И. и Б.А.М. опровергаются показаниями свидетеля Л.А.И., который как на следствии, так и в суде показал, что 8-9 сентября 2010 года он (Гусаков С.А.) спиртное не употреблял. Свидетели, З, У.Е.А., С.А.И., как на следствии, так и в суде, показали, что 9 сентября 2010 года, в 1 часу видели его (Гусакова С.А.) ..., разговаривали с ним, и он был трезвым. Утром 9 сентября 2010 года, примерно в 8 часу он поехал в милицию, где на него был составлен административный протокол за управление транспортным средством без права на управление. У работников ГИБДД не возникли сомнения в том, что он был трезвым. Это также опровергает показания свидетеля Ч.Р.Ю., что он (Гусаков С.А.) 9 сентября 2010 года в 1 часу находился в такой степени опьянения, что сидя за рулём автомобиля, пошатывался. Судом оценка этому факту не дана. Судом показания В.Т.Н. приняты как доказательство его опьянения. Однако из её показаний следует, что вечером 8 сентября 2010 года около 20 часов 30 минут она видела его машину около калитки своего дома, при этом он выходил из машины и был в состоянии алкогольного опьянения. В то же время на улице было темно, и В.Т.Н. не могла его видеть. В суде она прояснила, что узнала его по голосу и по голосу определила, что он находится в состоянии опьянения. Вывод суда о его опьянении построен только на противоречивых показаниях свидетелей. Медицинского освидетельствования ему не проводили, хотя весь день 9 сентября 2010 года он находился в милиции. Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о квалификации его действий по ч.4 ст. 264 УК РФ является необоснованным. При назначении наказания, судом не было учтено, что он добровольно пришёл в милицию с повинной, свою вину в совершении ДТП признал, причинённый ущерб возместил в полном объёме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, обучается .... Назначенную меру наказания в виде отбывания наказания в колонии-поселении считает строгой. В возражениях потерпевшая В.Т.Н. считает, что судом правильно квалифицированы действия Гусакова С.А. по ст. 264 ч.4 УК РФ, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана. В возражениях государственный обвинитель Бирюков Г.В. просит кассационную жалобу осуждённого Гусакова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, так как уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Действия осуждённого квалифицированы правильно. Давая оценку всем исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, суд мотивировал свои выводы. Назначенное наказание является справедливым. В кассационной жалобе потерпевшая В.Т.Н. просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания Гусакову С.А. Гусаковым С.А. совершено преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и условия жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его поведение, возмещение причинённого ущерба частично, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, мнение потерпевшей, совершение преступления по неосторожности впервые, отсутствие судимости, признание им своей вины частично, ранее привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие права управления транспортными средствами на момент совершения ДТП, вместе с тем назначил Гусакову С.А. наказание, близкое к минимальному. Оно является чрезмерно мягким и не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюков Г.В. просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гусакову С.А., которое предусмотрено ст. 61 УК РФ, судом признаётся совершение преступления впервые. В описательно-мотивировочной части судом указано, что обстоятельством, смягчающим наказание, которое предусмотрено ст. 61 УК РФ, судом признаётся совершение преступления впервые. В то же время данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ, так как согласно ч.1 п. «а» этой статьи, признаётся как смягчающее обстоятельство совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. В то же время совершённое Гусаковым С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ. Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусаков С.А. подтвердил, что во время движения на автомобиле под его управлением, в котором находились В.Т.Н. и Л.А.И., он на 2-3 секунды отвлёкся. Скорость была примерно 110 км/час, но не исключает, что возможно и 139 км\час. Автомобиль стал уходить вправо на обочину. Он резко вывернул руль влево, автомобиль выбросило на асфальт, а после того, как он затормозил, автомобиль, вынесло через дорогу, и он ударился об дерево, которое сломалось, а затем в забор. Перед этим происшествием спиртные напитки он не употреблял. Потерпевшая В.Т.Н. показала, что 8 сентября 2010 года. Около 20 часов 30 минут около калитки своего дома она видела Гусакова С.А., который выходил из автомашины и был в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.М. показал, что 9 сентября 2010 года, около 0 часов 20 минут около клуба видел, как на автомобиле ... подъехал Гусаков. Кто-то из ребят предложил выпить. Ребята, находившиеся в салоне автомобиля, употребляли спиртные напитки, но пил ли Гусаков, не видел. Однако когда Гусаков выходил из автомобиля, то ему показалось, что он был пьян, так как стоя на ногах, шатался и у него была невнятная речь. На автомашине с Гусаковым уехали В.Т.Н. и Л.А.И.. Примерно в 1 час 15 минут позвонил Д.И.И. и сказал, что слышал свист тормозов и громкий звук удара. Свидетель Д.И.И. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, пояснив, что он сделал вывод о том, что Гусаков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения потому, что тот шатался, когда выходил из автомобиля, и у него была невнятная речь (л.д....). Как следует из показаний свидетеля Б.И.П., допрошенного в ходе предварительного следствия, 9 сентября 2010 года около 0 часов 20 минут он находился около клуба ... Там же был Гусаков с автомашиной, а в салоне - Л.А.И.. Гусаков предложил ему выпить самогон, но он отказался. Тогда Гусаков из 1,5 литровой бутылки налил себе самогон в пластиковый стакан и выпил (л.д....). Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Р.Ю. показал, что 9 сентября 2010 года после 0 часов 20 минут на автомашине под управлением Гусакова он, В.Т.Н. и Л.А.И. поехали ... Приехав в переулок, Л.А.И. достал пластиковую бутылку домашнего вина и они все, в том числе и Гусаков, с «горла» стали пить вино. Гусаков ещё сильнее опьянел. Его речь стала невнятной, и он сидя покачивался. Поэтому он (Ч.Р.Ю.) попросил отвезти его назад к клубу. Гусаков довёз его до клуба, а Л.А.И. и В.Т.Н. поехали с ним кататься (л.д. ...). Данные показания свидетель Ч.Р.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Гусаковым С.А. (л.д. ...) В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены У.Е.А., С.А.И. Однако они не смогли пояснить, был или нет в состоянии алкогольного опьянения Гусаков С.А. примерно в полночь 9 сентября 2010 года. Кроме изложенного, вина осуждённого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. ...), заключением эксперта ..., согласно выводам которого, в частности, скорость автомобиля перед началом торможения была не менее 139 км/час (л.д....), результатами осмотра места происшествия (л.д....) и транспортного средства (л.д....) и другими доказательствами. Свой вывод о совершении преступления в состоянии опьянения суд обосновал, указав, что данный факт подтверждён показаниями как потерпевшей, так и свидетелей. В то же время суд как на доказательство, подтверждающее факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, сослался на показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л.А.И. (л.д....). Однако в его показаниях отсутствует какая-либо информация, подтверждающая факт нахождения Гусакова в состоянии алкогольного опьянения или факт распития им спиртных напитков. Согласно показаниям, изложенным в приговоре, «все по очереди стали употреблять спиртные напитки». В то же время, употреблял или нет спиртные напитки Гусаков, из показаний, изложенных в приговоре, не ясно. Поэтому они подлежат исключению из приговора как не имеющие доказательственного значения. Несмотря на исключение из приговора как доказательства, показаний свидетеля Л.А.И., данных им в ходе предварительного следствия, судом исследованы и изложены в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения осуждённого в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб В.С.М. С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает доказанной вину осуждённого Гусакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. Его действия квалифицированы правильно по указанной норме уголовного закона. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 ч.3 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого Гусаковым С.А. преступления, данные о его личности и другие обстоятельства. Суд обоснованно учёл положительные характеристики осуждённого, факт возмещения им частично материального ущерба, совершение впервые преступления по неосторожности, факты привлечения его до совершения преступления к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд может учесть в качестве смягчающих и другие обстоятельства, которые не предусмотрены частью первой настоящей статьи, судебная коллегия не считает нарушением уголовного закона признание судом в качестве смягчающего обстоятельства совершение осуждённым преступления впервые. С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает справедливым как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осуждённому. В соответствии с законом разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 июля 2011 года в отношении Гусакова Сергея Александровича изменить - исключить из приговора ссылку как на доказательство, показания свидетеля Л.А.И., данные им в ходе предварительного следствия (л.д....), в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гусакова С.А., кассационную жалобу потерпевшей В.Т.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюкова Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: