Судья ...                                      Дело №22-1713

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                      16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Ходыкина А.В.,

судей областного суда                                  Зеничева В.В., Силакова Н.Н.

с участием прокурора                                   Щербакова С.М.

адвоката                                                          Костицына А.Е.

при секретаре                                                 Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Костицына А.Е. в интересах подозреваемой Л.С.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2011 года, которым подозреваемой

Л.С.В., ..., ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах подозреваемой адвоката Костицына А.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Л.С.В. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2010 года около 12 часов 50 минут Л.С.В., ..., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыла, продав за 700 рублей гражданке под псевдонимом «Ф.Т.И.» наркотическое средство - марихуану массой 14, 6 грамма, размер которого является крупным. Однако довести свой преступный умысел до конца Л.С.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по Брянской области.

1 декабря 2010 года около 20 часов 50 минут Л.С.В., ..., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыла, продав за 1200 рублей гражданке под псевдонимом «Ф.Т.И.» наркотическое средство марихуану массой 9 грамма, размер которого является крупным. Однако довести свой преступный умысел до конца Л.С.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по Брянской области.

8 декабря 2010 года около 11 часов 35 минут Л.С.В., ..., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыла, продав за 1200 рублей гражданке под псевдонимом «Ф.Т.И.» наркотическое средство - марихуану массой 12, 8 грамма, размер которого является крупным. Однако довести свой преступный умысел до конца она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН по Брянской области.

По данным фактам 4 апреля 2011 года следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области в отношении Л.С.В. возбуждены уголовные дела, которые в тот же день соединены в одно производство с присвоением единого ....

30 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СО УФСКН РФ по Брянской области на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 декабря 2011 года.

8 сентября 2011 года Л.С.В. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Следователь по ОВД СО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении подозреваемой Л.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Костицын А.Е. просит отменить постановление суда. Считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Суд не с достаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. В постановлении суда формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу, что подозреваемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. В настоящий момент подозреваемая зарегистрирована и проживает в г. Брянске, оказывала парикмахерские услуги на дому. Все участники, проходящие по данному делу, заключены под стражу, сама Л.С.В. полностью признала вину, желает всячески способствовать скорейшему объективному расследованию преступлений, ранее не судима, поэтому продолжить заниматься преступной деятельностью подозреваемая не сможет и не желает. Кроме того, у подозреваемой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, оставшаяся на попечении бабушки, которая является пенсионером и страдает гипертонией, нуждается в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Своё решение об избрании в отношении подозреваемой Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами уголовно-процессуального закона указал, что Л.С.В. подозревается в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, имеющих повышенную социальную опасность, является потребителем наркотических средств, до своего задержания не работала и официального источника дохода не имела, следствию необходимо установить всех лиц, причастных к совершению инкриминируемых Л.С.В. преступлений, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является решение суда об избрании в отношении подозреваемой Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2011 года об избрании в отношении подозреваемой Л.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                     Судьи: