Дело № 22-1526/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ходыкина А.В., судей областного суда Силакова Н.Н. и Зеничева В.В., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Сыряного Е.А. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2011 года, которым жалоба Сыряного Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав заявителя Сыряного Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 12 апреля 2011 года Сыряный Е.А. обратился к руководителю Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Исакова А.Н. по факту служебного подлога, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела несуществующего протокола допроса свидетеля Б.Н.В., которая признана безвестно отсутствующей. 28 апреля 2011 года руководителем Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Сорокиным В.М. обращение Сыряного Е.А. рассмотрено. Заявителю предложено по изложенному факту обратиться в вышестоящую судебную инстанцию, так как в отношении его постановлен обвинительный приговор, в ходе которого дана оценка всей совокупности доказательств по делу. Сыряный Е.А. обратился в Советский районный суд гор.Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, выразившиеся в нерассмотрении его заявления о преступлении от 12 апреля 2011 года. Постановлением Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2011 года жалоба Сыряного Е.А. оставлена без удовлетворения. В постановлении суда указано, что Брянским областным судом рассмотрено уголовное дело и в отношении Сыряного Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ вынесен обвинительный приговор, в ходе которого дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетеля Б.В.Н. При этом руководителем Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Сорокиным В.М. обращение Сыряного Е.А. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». В кассационной жалобе заявитель Сыряный Е.А. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности следователя Исакова А.Н. по факту служебного подлога, однако по данному заявлению проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, чему судом не дана оценка. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует. В судебном заседании установлено, что согласно приговору Брянского областного суда от 06 декабря 2010 года заявитель Сыряный Е.А. осужден к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из представленных материалов следует, что с заявлением к руководителю Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области в Брянскую областную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности следователя Исакова А.Н. по факту служебного подлога, заявитель Сыряный Е.А. обратился 12 апреля 2011 года, т.е. после вынесения в отношении его обвинительного приговора. По смыслу закона следует, что если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. В данном случае заявителем (осужденным) был поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановление суда, а жалоба Сыряного Е.А. на действия (бездействия) руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, подлежит производством прекращению. При этом судебная коллегия разъясняет заявителю Сыряному Е.А. право обжалования вступившего в законную силу приговора суда, с изложением указанных доводов, в надзорном порядке, в соответствии со ст.402 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Сыряного Е.А. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 23 июня 2011 года, которым жалоба Сыряного Евгения Анатольевича в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области оставлена без удовлетворения - отменить, а производство по жалобе прекратить. Председательствующий Судьи