Дело № 22-1637/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                   16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н. и Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Савосика С.Е. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.186 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 года, которым

Савосик Сергей Евдокимович, судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Жуковского районного суда Брянской области от 11.03.10г. и от 23.04.10г.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Савосику С.Е. по ст.215.2 ч.1 УК РФ и по приговорам Жуковского райсуда от 11.03.10г. и 23.04.10г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 222 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.      

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Жуковского райсуда от 11.03.10г. и 23.04.10г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Разрешены гражданские иски.

С Савосика С.Е. в пользу ООО СП «Деловой Партнер» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 18 983 руб. 92 коп.

С Савосика С.Е. в пользу Фроловичева М.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 1 249 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения защитника-адвоката Сергеевой С.В. по назначению судебной коллегии, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего постановление и приговор суда в отношении осужденного Савосика С.Е. оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савосик С.Е. признан виновным:

- в повреждении 15.11.09г. из хулиганских побуждений объекта электросвязи (разрубил полукабину таксофона ТМГС, нанеся топором несколько ударов), с причинением ущерба на сумму 18983 руб.92 коп.;

- в совершении в промежуток времени с 1 часа до 2 часов 6.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (18 кур и 2 петухов общей стоимостью 4000 руб.), принадлежащего А.М.Г., с незаконным проникновением в помещение (сарай) и причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в совершении около 16 часов 7.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (велосипеда «Стелс-Навигатор-300» стоимостью 2800 руб.), принадлежащего Х.П.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в незаконном сбыте 10.08.10г. холодного оружия - штыка 7,62-мм самозарядной винтовки системы Токарева образца 1940г. (СВТ-40);

- в совершении около 23 часов 10.08.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества (5 деревянных брусков общей стоимостью 1562 руб.), принадлежащего Фроловичеву М.С.

Согласно приговору преступления им совершены на территории гор. Жуковка и Жуковского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савосик С.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, отрицая свою причастность к совершению краж и повреждению таксофона. Пояснил, что сбыт штыка-ножа был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный Савосик С.Е. не соглашается с постановлением суда о прекращении уголовного преследования по ст.186 ч.1 УК РФ в части непризнания за ним права на реабилитацию. С учетом нарушения судом ч.2 ст.133 УПК РФ просит признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Савосик С.Е. не соглашается с обвинительным приговором суда. В обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства.

Не соглашается с обвинением по эпизоду от 15.11.09г. в части повреждения объекта электросвязи ввиду того, что судом в основу приговора положены одни лишь его признательные показания, от которых впоследствии он отказался; других доказательств его причастности к содеянному не имеется. Приведенные следствием мотивы совершения данного преступления надуманны и ничем не подтверждены.

Указывает, что его причастность к совершению кражи имущества потерпевшей А.М.Г. судом не установлена. Единственное доказательство, которое могло бы подтвердить его причастность к данной краже, - след подошвы обуви, найденный на месте происшествия, - исключено из совокупности доказательств. Просит учесть, что показания потерпевшей А.М.Г., свидетеля П., заключения экспертов указывают лишь на факт совершения преступления, но ни на его причастность к содеянному. Мотив совершения кражи не установлен, ряд следственных действий не проведен, вследствие чего обвинение в этой части нельзя признать основанным на требованиях закона.

Обращает внимание, что по эпизоду кражи велосипеда его вина также не установлена. Полагает, с учетом допущенных нарушений УПК РФ, протокол осмотра предметов от 04.09.10г. и постановление о признании вещественными доказательствами от 04.09.10г. в части кражи велосипеда нельзя признать допустимыми доказательствами.       

Просит учесть, что по вмененному умышленному сбыту холодного оружия, с обвинением не согласен. Настаивает, что сбывал оружие как предмет антиквариата, старины. Ввиду отсутствия умысла на сбыт, полагает осуждение в этой части нельзя признать законным. Вместе с тем, полагает в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает, что никаких доказательств его причастности к содеянному не добыто, в основу обвинительного приговора положены лишь его признательные показания в ходе предварительного следствия, что не допустимо с точки зрения закона. В судебном заседании выявлен целый ряд нарушений УПК, допущенных в ходе предварительного следствия, что не может повлечь вынесение законного и обоснованного приговора. На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдав его по всем эпизодам обвинения.       несть, что по вмененному умышленному сбыту холодному оружия, с обвинением не согласен. бвинение в этой части н месте происшеств

В дополнительной кассационной жалобе Савосик С.Е. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, а затем при рассмотрении уголовного дела в суде. Вместе с тем, ссылается на незаконное заключение под стражу.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Варзонов М.А., указывая на необоснованность и голословность приведенных в жалобе доводов, считает, что вина Савосика С.Е. судом установлена правильно, действия его квалифицированы в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание отвечает требованиям закона и справедливости. Полагает, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Савосика С.Е. в содеянном, вопреки доводам его кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы о невиновности осужденного, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. Суд эти доводы в полном объеме проверил и, дав правильную оценку, обоснованно их отверг. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на позицию занятую осужденным Савосиком С.Е. в суде первой инстанции - непризнание вины в содеянном, его виновность подтверждается показаниями, данными Савосиком С.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания оглашались в судебном заседании, и после проверки доводов Савосика С.Е. об их фальсификации в ходе следствия, были обоснованно признаны судом допустимыми, т.к. давались они в присутствии адвоката Архиповского М.М. и без оказания какого-либо давления, что подтвердили в суде свидетели К.В.Н. и А.С.В.

Из данных показаний Савосика С.Е. следует, что 15.11.09г. около 23-00 ч. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на то, что не мог дозвониться оператору такси, имевшимся при себе топором нанес около 5 ударов по таксофонному аппарату и около 6 ударов по корпусу пластиковой кабины таксофона, установленного на территории Жуковского района Брянской области. В результате данных ударов были повреждены дисплей, номеронабиратель и картоприемник, оторвана трубка таксофона, на корпусе кабины образовались рубленные повреждения.

06.08.10г., он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи кур, отбросил палку, подпиравшую дверь, и проник в сарай, расположенный во дворе одного из домов д.Н.Месковичи Жуковского района Брянской области, где изловил 17 кур, сложил их в мешок и отнес в лесополосу, а затем решил совершить кражу оставшихся в сарае кур и тем же способом похитил еще одну курицу и двух петухов, которых ощипал в лесу, а затем дома приготовил и употребил в пищу.

В начале августа 2010 года он же совершил кражу велосипеда марки «Стелс Навигатор 300», находившегося на улице у одного из домов в п.Большак Жуковского района Брянской области. Позднее, сознавшись в краже велосипеда, в ходе осмотра занимаемой им квартиры, добровольно выдал велосипед сотрудникам милиции.

10.08.10г., около 12-00ч., находясь на городском кладбище гор.Жуковка, он же продал ранее знакомому Ч.В.В. штык-нож времен отечественной войны за 500 руб., а около 23-00ч. того же дня, проходя по ул.К.Маркса в гор.Жуковка, решил совершить кражу деревянных брусков, складированных во дворе строящегося дома. В два захода он внес со двора пять брусков, часть которых в тот же день перенес и спрятал в лесном массиве, а один бросил на улице возле дома, испугавшись быть замеченным посторонними.        

Проанализировав показания Савосика С.Е. в совокупности с другими доказательствами, суд дал мотивированную и обоснованную оценку этим показаниям, правильно положив в основу приговора признательные показания осужденного Савосика С.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Данные в ходе предварительного следствия Савосиком С.Е. приведенные выше показания объективно согласуются с его же показаниями, изложенными в протоколах проверки показаний на месте происшествия, согласно которым Савосик С.Е. добровольно рассказывал об обстоятельствах и показывал способы совершения преступных деяний.

Допрошенные в судебном заседании участвующие в качестве понятых лица - А.Н.С., Ф.Н.И., Ф.Р.В., С.С.М. - подтвердили, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Савосика С.Е. не оказывалось, обстоятельства содеянного последний излагал добровольно, при этом демонстрировал каким образом им были совершены противоправные деяния.       

Свидетель Б.З.И. в судебном заседании показала, что она вместе с Н.В.А. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры, занимаемой Савосиком С.Е., где был обнаружен и изъят велосипед. Вместе с тем, сам Савосик С.Е. своей причастности к краже велосипеда не отрицал.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.08.10г. Савосик С.Е. добровольно сообщил о совершенном преступлении - краже 5 деревянных брусков со двора 2-хквартирного дома №72 по ул.К.Маркса в гор.Жуковка Брянской области.

Из протокола судебного заседания следует, что отводов составу суда участниками процесса, в том числе осужденным Савосиком С.Е., не заявлялось, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с составом суда, участвовавшего при рассмотрении данного уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем другим доказательствам, исследованным в суде, и всем доводам на которые ссылались стороны, в том числе Савосик С.Е.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительно следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене данного приговора. Заявленные ходатайства судом обсуждались в соответствии с требованиями закона, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действиям Савосика С.Е. по ст.215.2 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 222 ч.4 УК РФ судом дана правильная.

Судом правомерно прекращено уголовное преследование в отношении Савосика С.Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы Савосика С.Е. о несогласии с данным постановлением суда ввиду непризнания за ним права на реабилитацию не влекут отмены законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с требованиями закона Савосик С.Е. вправе обратиться за восстановлением права на реабилитацию в судебном порядке, вместе с тем, постановление суда от 02.08.2011г. ему в этом не препятствует.

Наказание осужденному Савосику С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законода-тельством и учитываемые при назначении наказания.

Приведенные Савосиком С.Е. в кассационной жалобе доводы о незаконном заключении под стражу, о продлении срока содержания под стражей не являются предметом рассмотрения в рамках обжалуемых постановления и приговора суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Савосика С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 года о прекращении в отношении Савосика С.Е. уголовного дела и приговор Жуковского районного суда Брянской области от 2 августа 2011 года в отношении Савосика Сергея Евдокимовича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи