город Брянск 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Силакова Н.Н., при секретаре судебного заседания Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З.А.А. на постановление Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, мотивы кассационной жалобы; выслушав мнение защитника - адвоката Сергеевой С.В. в интересах заявителя З.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Брянской области, выразившиеся в необеспечении ему возможности ознакомления с материалами проверки, проведенной по его обращению от 13 мая 2010 года в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, итогом которой явилось вынесение 31 марта 2011 года постановления об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Оспариваемым постановлением Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2011 года жалоба З.А.А. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель З.А.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что суд не вправе был отказывать в принятии его жалобы, поскольку вынесенное по результатам проверки в порядке ст. ст. 415-416 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. При этом для полного и объективного обжалования вынесенного прокурором итогового решения необходимо ознакомление не только с его содержанием, но и иными материалами проверки, значимыми для обжалования этого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно - процессуального закона. Как усматривается из представленных кассационной инстанции материалов, суд первой инстанции возвратил жалобу З.А.А. на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Брянской области с указанием на то, что она не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия не являются процессуальными в стадии досудебного производства по уголовным делам, а также не являются решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и требований постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31), согласно которым решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, обжалуются в судебном порядке в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции не учел, что процедура судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы, как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом, в том числе и порядок ознакомления с материалами проверки. Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (чч. 1 - 4 ст. 415 УПК РФ), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ), либо прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ). В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ввиду изложенного производные действия (бездействия) от решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которыми является обеспечение права ознакомления заинтересованных лиц с материалами проверки в целях дальнейшего обжалования решения прокурора, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был возвращать жалобу З.А.А. на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Брянской области по тому основанию, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Брянской области не являются процессуальными в стадии досудебного производства по уголовным делам, а также не являются решением прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не входят в предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение нарушает право З.А.А. на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное свидетельствует о нарушении районным судом требований уголовно - процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления от 28 июля 2011 года. При новом рассмотрении суду первой инстанции по жалобе З.А.А. на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Брянской области следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя З.А.А. удовлетворить. Постановление Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению жалобы заявителя в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: