......                                                 Дело № 22-1731 (2011)

        г. Брянск                                                                       23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Савченко С.В.,             

судей областного суда           Зеничева В.В., Алексеевой Г.А.,

при секретаре: Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевшей Р., адвоката Брацуна А.В., кассационному представлению прокурора Унечского района Брянской области на приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2011 года, которым

Копыленко Сергей Александрович, ...... несудимый

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Копыленко С.А. оставлена прежняя.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 января 2011 года.

Серикова Вероника Васильевна, ....... несудимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Сериковой В.В. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

На Серикову В.В, возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без разрешения этого органа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Брацуна А.В., в защиту интересов Копыленко С.А., ....... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Копыленко 23 декабря 2010 года, около 19 часов 30 минут, в ..... д.Рябовка Унечского района Брянской области, в ходе ссоры с Р. стал избивать последнего, а затем взяв нож, с целью убийства последнего нанес ему 1 удар в шею, обухом топора не менее 3 ударов по голове. В результате действий Копыленко Р. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие. Причиной смерти Р. явилась массивная кровопотеря, в результате колото-резаного ранения передней поверхности шеи, проникающего в правую плевральную полость с повреждением левого легкого.

24 декабря 2010 года, обнаружив, что Р. умер, Копыленко совместно с Сериковой, перенесли его труп в сарай, а затем вывезли за территорию деревни, где сбросили его на обочину и присыпали снегом. Затем Копыленко, совместно с Сериковой уничтожили следы преступления в доме, а именно: Копыленко вынес ковер и помыл пол, а клеенку, в которую был завернут труп и шапку сжег в печи; Серикова вымыла нож, со следами крови.

В судебном заседании Копыленко свою вину не признал и показал, что убийство Р. совершила Серикова, он только помогал уничтожить следы преступления.

Серикова свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. просит приговор отменить, так как считает, что Копыленко совершить убийство не мог, полагает, что убийство совершила Серикова, ссылаясь на заключения психофизиологических экспертиз и на противоречивость показаний Сериковой.

В кассационной жалобе адвокат Брацун А.В. в интересах Копыленко просит приговор отменить, считает, что вина Копыленко не доказана. Ссылается на заключение психофизиологической экспертизы, согласно выводам которой Серикова наносила Р. удары ножом и топором. Указывает, что признательные показания Копыленко, которые тот дал в ходе следствия нельзя признать доказательством его вины, поскольку он от них отказался. Показания Сериковой противоречивы и опровергаются данными психофизиологических экспертиз. Также считает, что юридическая оценка действий осужденного дана неправильно, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Р. после получения ранения шеи мог совершать активные действия.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд при описании деяния Копыленко вышел за пределы обвинения, описав его действия, направленные на сокрытие следов преступления. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз Копыленко и Сериковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, заслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия находит основания для изменения приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Копыленко, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами: показаниями осужденной Сериковой, данными протоколов осмотров, заключений экспертиз.

Противоречия в показаниях Сериковой не являются существенными и не влияют на доказанность вины Копыленко.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что заключения психофизиологических экспертиз нельзя признать допустимым доказательством, так как они носят вероятностный характер и не имеют научно обоснованного методологического обоснования, и исключает ссылку суда на эти заключения экспертиз, как на доказательства.

Поскольку заключения экспертиз, проведенных на полиграфе, судебной коллегией не признаются в качестве доказательств, то доводы жалобы адвоката, основанные на этих экспертизах, не оцениваются.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного дана правильно, суд мотивировал свои выводы о квалификации действий Копыленко по ст. 105 ч.1 УК РФ, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Судебная коллеги не соглашается с доводами представления о том, что суд при описании преступления, совершенного Копыленко, вышел за пределы обвинения, так как в описательно-мотивировочной части приговора описаны все действия совершенные осужденными, направленные на сокрытие следов преступления, за что Копыленко ответственности не несет. Без такого описания действий невозможно установить объективную сторону состава преступления, вмененного Сериковой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы потерпевшей Р. и адвоката Брацуна А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2011 года в отношении Копыленко Сергея Александровича и Сериковой Вероники Васильевны изменить.

Исключить из приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз Копыленко С.А. и Сериковой В.В., как на доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи