...... Дело № 22-1698 (2011) г. Брянск 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Савченко С.В., судей областного суда Зеничева В.В., Алексеевой Г.А., при секретаре: Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года, которым Баранов Александр Валерьевич, ....... судимый: осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя. Срок наказания постановлено исчислять с 26.07.2011 года, с зачетом в срок содержания под стражей периода с 19.04.2011 по 26.07.2011 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав адвоката Облова В.А., в защиту интересов осужденного, ....... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Баранов признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление Барановым совершено 10.12.2010 года в г.Клинцы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Баранов просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, так как суд квалифицировав действия Баранова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ указал, что осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не обосновал свои выводы в этой части. В возражениях на жалобу Баранова государственный обвинитель считает, что она удовлетворению не подлежит, так как вид исправительного учреждения Баранову определен верно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражения на жалобу, заслушав адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению. Согласно требованиям закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, с учетом конкретных обстоятельств дела, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия то такие действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. Как следует из материалов дела, и это отражено в описательной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, Баранов, совершая открытое хищение чужого имущества, насилия к В. не применял, а только угрожал применением такого насилия, наставив на нее пистолет, следовательно его действия следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. Вина Баранова в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Наказание Баранову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым. Поскольку Баранов ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, то режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Баранова А.В. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года в отношении Баранова Александра Валерьевича изменить. Квалифицировать действия Баранова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи