...... Дело №22-1790 (2011) г.Брянск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным дела Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Савченко С.В., Зеничева В.В. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Климовского района Брянской области Портненко В.М. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года, которым в отношении М.Л.Ф., ....... в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., подозреваемую М.Л.Ф. и в защиту ее интересов адвоката Балахонова С.Н. (ордер №...., удостоверение №.....), просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области,Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Л.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушении на хищение чужого имущества (кражу), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2011 года М.Л.Ф. по предварительному сговору с Ф.С.П. и Х.Е.В. прошли внутрь дома №152 по ул.Мира с.Лобановка Климовского района Брянской области, принадлежащего В.Р.Ф. где, распределив роли между собой и действуя согласовано, М.Л.Ф. и Х.Е.В. стали отвлекать внимание потерпевшей, а Ф.С.П. проследовала в зал дома, где тайно похитила денежные средства в сумме 9 500 рублей из кошелька, находящегося под матрацем диван-кровати. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были застигнуты в доме сыном В.Р.Ф. - В.С.А. 14.09.2011 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Новозыбковский» Сидоренко Е.В. возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 14.09.2011 года М.Л.Ф. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. 16 сентября 2011 года старший следователь СО МО МВД РФ «Новозыбковский» Сидоренко Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании М.Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она ранее была судима, освобождена 24.09.2009 года по отбытии наказания. Имея непогашенную судимость, она совершила преступление средней тяжести против собственности, постоянного источника дохода не имеет, нигде не работает, зарегистрирована на территории Жуковского района Брянской области. Следователь указал, что с учетом данных о личности имеются достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В кассационном представлении прокурор Климовского района Портненко В.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не учел обстоятельства, которые влияют на необходимость избрания М.Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. М.Л.Ф. совершила преступление в соучастии с иными лицами, которые не установлены, а также не установлена их роль. Указывает, что М.Л.Ф. с ребенком не проживает, выехала за пределы места жительства для совершения противоправного деяния. М.Л.Ф. ранее неоднократно судима, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершила преступление. Данные обстоятельства дают основания полагать, что М.Л.Ф. склонна к совершению преступлений, и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения. Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Это не только основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, но и тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные доказательства и дал им оценку. При принятии решения суд учел, что М.Л.Ф. подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и дала показания об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка 10.08.2010 года рождения. Обстоятельства преступления следствием установлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании М.Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а доводы кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Климовского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года об отказе в избрании в отношении М.Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий судьи