С...... дело № 22-1788/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей областного суда Савченко С.В., Зеничева В.В., при секретаре: Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 сентября 2011 года, которым в отношении Ч.,...... ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав Ч. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Юркову Е.О., ..... поддержавшую доводы жалобы, полагавшую постановление отменить, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ч. органами предварительного следствия подозревается в том, что 4.09.2011 года, ......, в ходе ссоры причинил М. телесные повреждения в виде проникающего ранения живота, ранения толстого кишечника, колото-резаной раны грудной клетки. 4.09.2011 года СО МО МВД России «Клинцовский» в отношении Ч. возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 4.09.2011 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ч., в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 5 сентября 2011 года следователь СО МО МВД России «Клинцовский» обратился в Клинцовский городской суд г. Клинцы Брянской области с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. 6 сентября 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что Ч. ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления в период условного наказания, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Ч. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что признал свою вину, написал явку с повинной, будет сотрудничать со следствием. Также указывает на то, что оборонялся от действий потерпевшего. В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Клинцы просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав подозреваемого, мнение адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При вынесении постановления, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в полной мере исследовал все данные о личности, имеющиеся в деле, установил, что Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, в период условного осуждения, ранее судим, данные обстоятельства дали основания суду полагать, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию. Таким образом, судебная коллегия считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. суд выполнил все требования закона и принял обоснованное решение. Доводы жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела не исследуются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу подозреваемого Ч. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 сентября 2011 года, которым в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи