г. Брянск 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ольховой Н.Б., судей Зеничева В.В. и Савченко С.В., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвоката Дворецкого Л.М. и адвоката Юрковой Е.О. в интересах подозреваемого Е.В.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года, которым Е.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 14 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление подозреваемого Е.В.Н., который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационных жалоб; мнение его защитников - адвоката Дворецкого Л.М. и адвоката Юрковой Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом дознания Е.В.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому Е.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 14 октября 2011 года. В кассационной жалобе защитник - адвокат Дворецкий Л.М в интересах подозреваемого Е.В.Н. просит об отмене постановления суда. При этом указывает на то, что подозреваемый Е.В.Н. был фактически задержан 13 сентября 2011 года в 17 часов, а не в 19 часов 40 минут 14 сентября 2011 года, как указано в протоколе задержания, а материалы дела о заключении под стражу подозреваемого Е.В.Н. были предоставлены в районный суд 16 сентября 2011 года в 15 часов 30 мнут, то есть по прошествии 48 часов после задержания. По его мнению, подозреваемый подлежит немедленному освобождению. Кроме того, материалы в суд дознавателем были предоставлены с нарушением 8 часового срока, а также в предоставленном материале отсутствовали характеризующие данные на подозреваемого. В постановлении не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство дознавателя не учел другие смягчающие обстоятельства, которые не отражены в постановлении, а именно: наличие семьи, отсутствие работы у жены, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, отсутствие других трудоспособных членов семьи. В кассационной жалобе защитник - адвокат Юркова Е.О. в интересах подозреваемого Е.В.Н. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства о залоге в размере 1000000 рублей в отношении подозреваемого Е.В.Н.. При этом указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о залоге в отношении подозреваемого. Голословны утверждения суда первой инстанции о том, что подозреваемый может скрыться от органа дознания или совершить новые преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников подозреваемого, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При этом при решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 97. 99 УПК РФ, всесторонне и полно проверить основания, которые приведены в ходатайстве следователя. Е.В.Н. подозревается в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести. Причастность Е.В.Н. к совершению данного преступления установлена. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в настоящее время подозреваемый Е.В.Н. является гражданином <данные изъяты>, хотя и подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Однако, являясь гражданином другого государства, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ, а также его семья и постоянное место работы и жительства (регистрация) находятся на территории республики Украина, что дает основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органа дознания и является безусловным основанием при данных обстоятельствах для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение. Достаточных данных указывающих на то, что подозреваемый Е.В.Н. задержан в нарушение требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ в представленных материалах не имеется. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога и пришел к выводу о его необоснованности и отклонил его. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде залога не имеется. При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности избрания Е.В.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, судебная коллегия находит обоснованными, а требования кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие каких - либо противопоказаний, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Е.В.Н. под стражей. Указанные защитником - адвокатом обстоятельства - наличие семьи, отсутствие работы у жены, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, отсутствие других трудоспособных членов семьи суду были известны и не являются основанием для избрания Е.В.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в случае рассмотрения уголовного дела по существу. Вместе с тем, у кассационной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы подозреваемого Е.В.Н. либо затруднен его доступ к правосудию при рассмотрении заявленного ходатайства. Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу защитника - адвоката Дворецкого Л.М. в интересах подозреваемого Е.В.Н. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу защитника - адвоката Юрковой Е.О. в интересах подозреваемого Е.В.Н. оставить без удовлетворения. Постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2011 года об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.В.Н. оставить без изменения. Председательствующий Судьи: