Судья ... Дело №22-1682 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Дульской А.С., Котлярова Д.Н. с участием прокурора Щербакова С.М. заявителя З.Г.М. представителя заявителя Маслова С.В. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя З.Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года, которым жалоба З.Г.М. на постановление старшего уполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 года возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение заявителя З.Г.М. (личность удостоверена) и его представителя Маслова С.В. (личность удостоверена), поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи отменить, а жалобу заявителя вместе с материалами дела направить на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 30 июня 2011 года в УМВД России по г. Брянску из прокуратуры Советского района г. Брянска поступил материал проверки по заявлению З.Г.М. в отношении ... А.А.М. и ... С.Д.В. по факту неправомерных действий последних. 11 июля 2011 года старший оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Семерков Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении А.А.М. и С.Д.В. за отсутствием в их действиях состава преступления. 24 августа 2011 года в Советский районный суд г. Брянска от заявителя З.Г.М. поступила жалоба, в которой он просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать уполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. провести проверку в полном объёме. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года жалоба с приложенными к ней материалами возвращена заявителю З.Г.М. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель З.Г.М. просит отменить постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года и обязать суд рассмотреть по существу его жалобу на постановление старшего уполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 года. При этом указал, что в мотивировочной части постановления суд, обосновывая основания для возврата его жалобы, указал, что в его жалобе содержатся лишь данные о самом заявителе, и не указаны данные заинтересованных лиц А.А.М. и С.Д.В. Однако эти требования суда незаконны, так как в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ он обжалует действия не А.А.М. и не С.Д.В., а постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А., который для принятия решения о возбуждении уголовного дела обязан выполнить процессуальные действия, которые не могут быть выполнены им, в том числе установление места жительства или места нахождения А.А.М. и С.Д.В. Суд не принял во внимание, что в постановлении старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. указаны его действия о вызове указанных лиц для дачи объяснений. При рассмотрении его жалобы в судебном заседании суд после допроса Семеркова Ю.А. вправе разрешить вопрос о вызове А.А.М. и С.Д.В. в судебное заседание для дачи объяснений, однако ограничился тем, что вернул ему жалобу. В жалобе он просил суд для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела обязать Семеркова Ю.А. выполнить процессуальные действия, а именно допросить А.А.М., С.Д.В., Б.И. и Ш.В.О., которые могут дать объяснения по обстоятельствам дела; истребовать от ООО «...» акты сверки об образовавшейся задолженности у ООО «...» за аренду помещения и оборудования за период с января 2003 года по апрель 2009 года; истребовать от ОАО «...», ОАО «...» и ОАО «...» платёжные поручения ООО «...», которые подтверждают отсутствие задолженности по договорам аренды за указанный период. Старший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Брянску Семерков Ю.А. не принимал мер законного понуждения для явки вышеуказанных лиц для дачи объяснений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 381 УПК РФ. В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Из представленных материалов дела следует, что 30 июня 2011 года в УМВД России по г. Брянску из прокуратуры Советского района г. Брянска поступил материал проверки по заявлению З.Г.М. в отношении ... А.А.М. и ... С.Д.В. по факту неправомерных действий последних. В порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению З.Г.М. в отношении А.А.М. и С.Д.В. проводилась проверка старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Брянску Семерковым Ю.А., которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления. В жалобе, с которой З.Г.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил отменить постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. от 11 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.М. и С.Д.В. в связи с неполнотой проведённой оперуполномоченным проверки. На данной стадии судом в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо дать оценку доводам заявителя З.Г.М. в части полноты проведения проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Брянску Семерковым Ю.А., то есть дать оценку действиям оперуполномоченного Семеркова Ю.А., связанными с проведением им проверки по заявлению З.Г.М. В своём постановлении судья не указал, в какой степени отсутствие в судебном заседании А.А.М. и С.Д.В. может препятствовать рассмотрению жалобы З.Г.М. на вышеуказанные действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. Судебная коллегия считает необоснованным решение судьи возвратить заявителю его жалобу с приложенными материалами. Оснований для такого решения у судьи не было. В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя вместе с приложенными к нему материалами - направлению тому же судье для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя З.Г.М. удовлетворить - постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года, которым жалоба заявителя З.Г.М. на постановление старшего уполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Семеркова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2011 года возвращена со всеми поданными документами, отменить, жалобу и дополнение к ней вместе с материалами дела направить для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ тому же судье. Председательствующий: Судьи: