Судья ... Дело №22-1681 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Дульской А.С., Котлярова Д.Н. с участием прокурора Щербакова С.М. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Коротченко А.В. в защиту интересов обвиняемой П.Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Коротченко А. В. на действия старшего следователя СО СУ при УВД по г. Брянску Иржавской Т.Н. и оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевского П.Н. оставлена без удовлетворения. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление суда частично отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 8 декабря 2010 года СО СУ при УВД по г. Брянску по факту совершения П.Е.Н. мошенничества, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело .... Адвокат Коротченко А.В. в интересах обвиняемой П.Е.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на действия старшего следователя по СО СУ при УВД по г. Брянску Иржавской Т.Н. и оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевского П.Н., выразившиеся, по её мнению, в немотивированном отказе в предоставлении для ознакомления всех заявленных в ходатайстве от 25.05.2011 года материалов уголовного дела ..., в проведении обыска и выемки финансовых документов 25.05.2011 года с нарушениями действующего законодательства, а также в предъявлении постановления о назначении почерковедческой экспертизы одновременно с заключением эксперта. При этом она просила признать указанные действия незаконными и устранить допущенные нарушения. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года жалоба адвоката Коротченко А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Коротченко А.В. просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Судом допущены многочисленные, в том числе фундаментальные и неустранимые нарушения УПК РФ и Конституции РФ. В постановлении суда не дана надлежащая оценка её доводам. Следователем нарушены требования ст.ст. 121 - 122 УПК РФ, поскольку его постановление она получила на руки 29.06.2011 года, после того, как обратилась 25.06.2011 года к следователю с ходатайством. В постановлении суд указал, что в судебном заседании установлен факт направления следователем ей, а также П.Е.Н. уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, следователем суду не было представлено доказательств того, что уведомление вообще направлялось, а также, что ею или П.Е.Н. данное уведомление было получено. Статья 122 УПК РФ обязывает следователя довести до сведения лица, заявившего ходатайство, постановлением, а не направлять уведомление. В то же время постановление она получила только 29.06.2011 года. Постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 25.06.2011 года ей, как защитнику, отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в части заявлений потерпевших о совершённом преступлении и материалов проверки по данным заявлениям. Отказав в возможности ознакомления с материалами уголовного дела в этой части, следователь фактически ограничивает сторону защиты в выборе способов оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе право на обращение в суд с мотивированной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Конкретные, достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователем в обжалуемом постановлении не приводятся. В ходе предварительного следствия следователем была проведена почерковедческая экспертиза, однако в нарушение требований закона впервые постановление о назначении судебной экспертизы предъявлено П.Е.Н. для ознакомления лишь 29.06.2011 года, вместе с заключением эксперта. 18.05.2011 года следователем Иржавской Т.Н. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в помещениях ООО «...» с целью отыскания финансовых и бухгалтерских документов ООО «...» за 2009 год - 2010 год. 25.05.2011 года сотрудник ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевский П.Н. произвёл обыск, в ходе которого в помещении кабинета ... принадлежащего ООО «...» изъял финансовые и бухгалтерские документы ООО «...» за 2006 год - 2010 год, системный блок, сейф. Для каких целей следователю потребовались финансовые и бухгалтерские документы ООО «...» за 2009 год - 2010 год, а сотрудник полиции изъял финансовые и бухгалтерские документы ООО «...» за 2006 год - 2010 год, системный блок, и сейф, непонятно, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступления были совершены 3 июля 2010 года и 16 июля 2010 года. Следственные действия проводились без участия П.Е.Н., как директора ООО «...». О проведении указанных следственных действий П.Е.Н. уведомлена не была, при том, что в день проведения обыска в 10 часов 25.05.2011 года совместно с ней находилась у следователя. Изъятые сотрудником полиции предметы и документы ранее находились в помещении, арендуемом ООО «...», и каким образом оказались у ООО «...», также непонятно. Судебное решение на выемку документов, содержащих коммерческую тайну, следователем получено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене, по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ, а производство по делу в этой части - прекращению. В силу ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких решений. В кассационной жалобе адвокат Коротченко А.В. указала, что следователь незаконно отказал ей как защитнику, в ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно с заявлениями потерпевших о совершённом преступлении и материалами проверки по данным заявлениям. В то же время суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях следователя, выразившихся в отказе защитнику Коротченко А.В. в ознакомлении с заявлениями потерпевших о совершённом преступлении и материалами проверки по данным заявлениям, нарушений УПК РФ. Согласно п.6 ч.2 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. В свою очередь, учитывая положения ст. 53 ч.1 п. 6 УПК РФ, заявления потерпевших о совершённом преступлении и материалы проверки по данным заявлениям не предъявлялись и не должны предъявляться обвиняемой П.Е.Н. до окончания предварительного следствия. В то же время постановление суда подлежит частичной отмене, а производство по делу в этой части прекращению, по следующим основаниям. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Адвокат Коротченко А.В. в своей жалобе, с которой обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Брянска, в частности, просила признать незаконными действия следователя Иржавской Т.Н., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска от 18 мая 2011 года и действия сотрудника ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевского П.Н., выразившиеся в проведении обыска и изъятии в ходе этого следственного действия документов, системного блока компьютера и сейфа. В своём постановлении суд указал, что в действиях следователя Иржавской Т.Н. и оперуполномоченного Дробышевского П.Н. нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Тем самым суд признал законным вынесение постановления о производстве обыска и допустимым с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательством результаты проведённого обыска на основании постановления следователя. То есть, суд фактически высказался о допустимости как доказательства, протокола проведённого обыска, а следовательно, предрешил вопрос, который мог бы быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В свою очередь, признание незаконным постановления о производстве обыска могло бы повлечь за собой признание недопустимым доказательством результаты проведённого обыска, что соответственно повлекло бы признание недопустимыми доказательствами все иные доказательства, полученные на основании результатов обыска. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, дав оценку действиям следователя Иржавской Т.Н., связанным с вынесением постановления о производстве обыска, и действиям оперуполномоченного Дробышевского П.Н., связанным с проведением обыска, вышел за пределы полномочий, отведённых ему уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Коротченко А.В. указала, что в ходе предварительного следствия следователем проведена почерковедческая экспертиза, однако в нарушение требований закона впервые постановление о назначении судебной экспертизы предъявлено П.Е.Н. для ознакомления лишь 29.06.2011 года, совместно с заключением эксперта. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что уведомлением следователя Иржавской Т.Н., направленным П.Е.Н. 18 мая 2011 года, сообщено, что в ходе расследования уголовного дела 16 мая 2011 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по документам, изъятым 11 и 13 мая 2011 года. Кроме этого сообщено о праве ознакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 198 ч.1 УПК РФ. Тем самым суд высказал свою позицию об отсутствии нарушений УПК РФ в этих действиях следователя. В то же время, судебная коллегия считает, что данный довод должен быть исследован, и ему должна быть дана оценка судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а не на стадии досудебного производства. Выводы суда по данному вопросу могут повлиять на оценку заключения экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, с точки зрения допустимости этого доказательства. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в данной части постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В остальной части оснований для изменения постановления не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым жалоба адвоката Коротченко А.В. на действия старшего следователя СО СУ УВД по г. Брянску Иржавской Т.Н. и оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевского П.Н. оставлена без удовлетворения, в части оценки судом действий следователя Иржавской Т.Н., выразившихся в вынесении постановления о производстве обыска от 18 мая 2011 года и действий сотрудника ОБЭП УВД по г. Брянску Дробышевского П.Н., выразившихся в проведении обыска и изъятии в ходе этого следственного действия документов, системного блока компьютера и сейфа, в части вывода суда об отсутствии нарушений положений УПК РФ в действиях следователя Иржавской Т.Н., выразившихся в предъявлении обвиняемой П.Е.Н. для ознакомления постановления о назначении почерковедческой экспертизы одновременно с заключением экспертов, отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коротченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: