Судья ... Дело №22-1703 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Брянск 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Дульской А.С., Котлярова Д.Н. с участием прокурора Одринской Л.И. адвоката Облова В.А. защитника Попковой Н.Н. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Воропаева А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Мунжи Георге Георгиевича, ... и принято решение освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.2008 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, в интересах осуждённого адвоката Облова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ... и защитника Попкову Н.Н. (личность удостоверена), которые просили оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей отменить постановление по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2008 года Мунжи Г.Г. осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 6 мая 2011 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осуждённого Мунжи Г.Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением указанного суда от 3 июня 2011 года было принято решение ходатайство осуждённого удовлетворить и освободить его условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день. На данное постановление было подано кассационное представление, и определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 июля 2011 года постановление суда было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 года вновь принято решение об условно-досрочном освобождении Мунжи Г.Г. от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 7 месяцев 11 дней. В кассационном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Воропаев А.А. просит отменить постановление суда. Мунжи Г.Г. осуждён за совершение двух тяжких преступлений против здоровья и против собственности. Имеет большой неотбытый срок наказания - 2 года 7 месяцев. Судом не было учтено, что за длительный срок отбывания наказания (отбыто 4 года 5 месяцев) осуждённый с декабря 2007 года по август 2010 года (более 3 лет) имел нестабильное поведение, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и за этот период получил 10 взысканий (2 ШИЗО, 1 карцер, 7 выговоров). Тот факт, что с августа 2010 года по август 2011 года осуждённый не имеет взысканий и получил 8 поощрений, свидетельствует о том, что он лишь встал на путь исправления, но не доказал своего исправления. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что Мунжи Г.Г. заслуживает применение к нему условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах необоснованным является вывод суда о том, что осуждённый Мунжи Г.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобождён условно-досрочно. В возражениях осуждённый Мунжи Г.Г. просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что при принятии решения суд учёл все данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, признание вины, возмещение в полном объёме причинённого материального и морального вреда, ходатайство потерпевшей о применении в отношении него условно-досрочного освобождения. На протяжении 1 года 8 месяцев отбывания наказания он не допускал нарушений установленного режима содержания, и поэтому принятое судом решение соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 380, ст. 381 УПК РФ. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо стало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В своём постановлении суд указал, что Мунжи Г.Г. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, им отбыта установленная законом часть срока наказания, а поэтому в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ он подлежит условно-досрочному освобождению. В то же время суд не учёл, что с начала отбывания наказания в ФКУ ИК-..., с 2007 года по 2010 год включительно осуждённый допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, за что, в частности помещался в карцер, в штрафной изолятор. Последнее взыскание на него было наложено 10 января 2010 года. Право на условно-досрочное освобождение у него возникло с 5 октября 2010 года. Ходатайство об условно-досрочном освобождении Мунжи Г.Г. написал 13 апреля 2011 года. Следовательно, только в период времени непосредственно, предшествующий возникновению у осуждённого права на условно-досрочное освобождение, незадолго до обращения его с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении, появились данные, свидетельствующие об улучшении его поведения. Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. В постановлении суд указал как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости условно-досрочного освобождения осуждённого Мунжи Г.Г., заявление потерпевшей А.Т.Н. о необходимости применения в отношении Мунжи Г.Г. условно-досрочного освобождения, а также то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-..., осуждённый вступил в брак с Попковой Н.Н., имеющей жильё ..., установил отцовство над её несовершеннолетним сыном. В то же время для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого определяющим фактором является его поведение за время отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, которое, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мунжи Г.Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Из смысла ч.5 ст. 388 УПК РФ следует, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22 июля 2011 года постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2011 года, которым было принято решение освободить осуждённого Мунжи Г.Г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом судебная коллегия указала, что «суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Мунжи за период отбывания наказания 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что помещался в карцер и дважды в штрафной изолятор. Последнее нарушение Мунжи было совершено в 2010 году. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об условно-досрочном освобождении Мунжи является преждевременным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства». В нарушение требований ч.5 ст. 388 УПК РФ, суд при новом рассмотрении не учёл доводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2011 года, и вынес постановление, аналогичное предыдущему. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления суда. С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем определении нарушения и принять законное и обоснованное решение. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 года в отношении осуждённого Мунжи Георге Георгиевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: