город Брянск                                                              23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи             Савченко С.В.,

судей                           Зеничева В.В. и Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.И.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Доманчук А.Д. от 20 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление заявителя Р.И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова И.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2011 года старший дознаватель ОД ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Доманчук А.Д. возбудил в отношении Р.И.Г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принял данное уголовное дело к своему производству.

30 мая 2011 года заявитель Р.И.Г. обжаловала законность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении Р.И.Г. уголовного дела в Клинцовский городской суд Брянской области.

Постановлением от 10 августа 2011 года суд первой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р.И.Г. просит об отмене обжалуемого постановления суда и прекращении производства по делу. При этом указывает, что на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 11 июля 2011 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. В УПФ она получает два платежа - трудовую пенсию по старости и ежемесячное пособие; источники этих платежей различны, право на их получение так же различно. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному заявителем расчету денежных выплат с апреля по август 2009 года (<данные изъяты>), согласно которому на основании ФЗ «О ЧАЭС» для работающего пенсионера она составляет 3920 рублей и для неработающего пенсионера - 2490 рублей, то есть ежемесячная денежная выплата для работающего пенсионера больше, чем для неработающего. Она не получала меры социальной поддержки ежемесячно одновременно в УПФ и Отделе соцзащиты, что можно было бы квалифицировать как мошенничество. В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции утверждает о совершенном ею факте мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана. При этом суд не указывает, какие и когда совершены обманные действия, в чем они заключались и чем подтверждаются. В описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции от 1 июля 2011 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за нарушение которой наступает гражданско-правовая ответственность, а не уголовная. Кроме того, суд первой инстанции не установил были ли нарушены конституционные права заявителя или нет.

В возражении на кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. заместитель прокурора города Клинцы Гончаров В.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и доводы возражения на кассационную жалобу заявителя заместителя прокурора города, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 г. № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 23 декабря 2010 г. № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что с учетом ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» у ГУ-УПФ РФ в городском округе отсутствовали основания производить выплату к пенсии в повышенном размере Р.И.Г., как неработающему пенсионеру, в тот период когда Р.И.Г. работала и получала за это зарплату. Обосновывая данный вывод, суд дал юридическую оценку действий Р.И.Г. и вышел за пределы своих полномочий.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции предрешил оценку вопросов, которые могли быть предметом судебного разбирательства.

В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ доводы кассационной жалобы как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении ходатайства следует устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, дать оценку доводам кассационной жалобы, и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя Р.И.Г. оставить без рассмотрения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Р.И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД ОВД по городу Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Доманчук А.Д. от 20 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение первой инстанцией со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий                   

Судьи: