Дело № 22-1697/11                            

          К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Брянск                                            23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,

судей областного суда Силакова Н.Н. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Кусанова Б.С. в интересах осужденного Лисейцева Д.М. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 18 августа 2011 года, которым

Лисейцев Дмитрий Михайлович, несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск. С Лисейцева Д.М. в пользу М.Е.В. взыскано 37230 руб. в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, об исчислении начала срока отбытия наказания и о мере пресечения.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения защитника-адвоката Кусанова Б.С. и осужденного Лисейцева Д.М.,поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей М.Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска,

судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Лисейцев Д.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего велосипедиста М.В.С., 1998 года рождения.

Данное преступление им совершено 23 июля 2010 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут, на территории Клетнянского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лисейцев Д.М. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кусанов Б.С. в интересах осужденного Лисейцева Д.М., не оспаривая вину своего подзащитного в содеянном, считает приговор суда незаконным и несправедливым по нижеследующим основаниям.

Считает, судом необоснованно отклонено ходатайство осужденного Лисейцева Д.М. об отводе судьи Звонковой М.Т., в связи с чем уголовное дело рассмотрено необъективно по отношению к его подзащитному.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел отношение Лисейцева Д.М. к содеянному, что повлекло назначение несправедливого наказания. В частности, Лисейцев вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба, характеризуется положительно, имеет поощрения за трудовые заслуги, является ветераном труда, находится на пенсии, ранее не судим. Полагает, у суда имелось достаточно оснований для применения п. «к» ст.61 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ. Избранная мера в виде реального лишения свободы судом не мотивирована.

Не соглашается с размером материального ущерба в полном объеме, т.е. в сумме 37230 руб. ввиду того, что Лисейцев уже возместил 20 000 рублей, о чем имеются показания потерпевшей в протоколе дополнительного допроса. Считает, что взысканный в пользу потерпевшей размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании приведенных доводов просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Зенькин А.М., не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным как в части назначенного наказания, так и в части разрешения гражданского иска.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая М.Е.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы отклонить как несостоятельные и немотивированные.        

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения по делу гражданского иска, а именно в части взыскания с осужденного размера материального ущерба.

Вина Лисейцева Д.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно его полное согласие с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Лисейцева Д.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам защиты, данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Ходатайство осужденного Лисейцева Д.Н. об отводе судьи разрешено судом в соответствии с положениями ст.61 УПК РФ, с соблюдением порядка рассмотрения такого ходатайства, предусмотренного ст.65 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному Лисейцеву Д.Н. наказание отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания судом в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, форма вины, отношение к содеянному, а также данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисейцеву Д.М., суд принял во внимание полное признание вины в содеянном, безупречное прошлое, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Исследовались и были известны суду также другие обстоятельства, которые приведены защитником Кусановым Б.С. в кассационной жалобе. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается с утверждением о наличии у суда достаточных оснований для применения п. «к» ст.61 УК РФ ввиду частичного возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Вместе с тем частичное возмещение ущерба судом учтено при назначении Лисейцеву Д.М. наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному Чигиринову наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о размере возмещения морального вреда в пользу потерпевшей М.Е.В. основан на требованияхст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы защиты в части необоснованного взыскания с осужденного Лисейцева Д.М. размера материального ущерба в полном объеме заслуживают внимания.

Разрешая по делу заявленный потерпевшей М.Е.В. гражданский иск в части причиненного материального ущерба, суд правильно, с учетом имеющихся в материалах дела документов, определил размер подлежащего взысканию с виновного лица иска. Каких-либо оснований не доверять представленным документам в обоснование гражданского иска не имеется.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 27 июля 2011 года М.Е.В. показала, что в июле 2011 года получила от супруги Лисейцева Д.М. деньги в сумме 20 000 руб., которые она взяла и истратила на личные нужды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая М.Е.В. пояснила, что она действительно получила деньги в сумме 20 000 рублей от супруги Лисейцева Д.М. Вместе с тем показала, что согласна с тем, чтобы данная сумма - 20 000 рублей - была включена в размер причиненного материального ущерба.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с осужденного Лисейцева Д.М. суммы материального ущерба до 17 230 руб., в связи с чем судебная коллегия изменяет приговор суда в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Кусанова Б.С. в интересах осужденного Лисейцева Д.М. в части взыскания с осужденного материального ущерба в полном объеме удовлетворить.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 18 августа 2011 года в отношении осужденного Лисейцева Дмитрия Михайловича изменить:

- снизить размер подлежащий взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба и взыскать с осужденного Лисейцева Д.М. в пользу потерпевшей М.Е.В. 17 230 рублей.

В остальной части приговор Клетнянского райсуда Брянской области от 18 августа 2011 года в отношении осужденного Лисейцева Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кусанова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи