С<данные изъяты>            Дело № 22 - 1728/2011

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                         «23» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Третьяковой Н.В.,       

судей областного суда                                 Марина А.А., Сидорова А.Е.,

при секретаре                                                Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2011 года дело по кассационному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 09 августа 2011 года, которым в отношении

Торшина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного Торшина А.С. адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего об оставлении представления прокурора без удовлетворения, а постановление суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин А.С. осужден по приговору <данные изъяты> года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Куликов В.А. в интересах осужденного Торшина А.С. отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Торшина А.С. от отбывания наказания.

Суд ходатайство удовлетворил, мотивируя свое решение тем, что осужденный отбыл положенную для условно-досрочного освобождения часть назначенного судом срока наказания, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, осознал негативность совершенного им преступления, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В кассационном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что осужденный Торшин А.С. за период отбывания наказания допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется с <данные изъяты> стороны, совершил тяжкие преступления, в связи с чем не доказал своего исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Куликов В.А. просит оставить постановление суда без изменения. Указывает, что исправительное учреждение представило необъективную <данные изъяты> характеристику на Торшина А.С., поскольку последний трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками. Имевшиеся у Торшина С.А. взыскания погашены. Подтверждений о скрытности и неуравновешенности характера, неадекватного отношения к критическим замечаниям в свой адрес в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и положениям уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, сведений о правомерности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду стремлении возместить материальный ущерб, его отношении к содеянному, добросовестности отношений к обязанностям в период отбывания назначенного судом наказания, о предыдущих судимостях и интервалах между ними, возможностях бытового и трудового устройства после освобождения.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из постановления следует, что данные требования закона суд не выполнил, допустив существенные противоречия в своих выводах, влияющие на обоснованность принятого решения.

Согласно представленной суду характеристики осужденный Торшин А.С. характеризуется <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал непосредственно перед рассмотрением вопроса о его условно-досрочном освобождении. Беседа по вопросу трудоустройства с осужденным состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако трудоустроен Торшин А.С. только с ДД.ММ.ГГГГ. Допустил <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены по истечению срока давности. По характеру <данные изъяты>. Участия в общественной жизни отряда не принимает.

Выводы характеристики о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения.

Суд признал выводы характеристики и доводы по ним представителя учреждения необъективными ввиду отсутствия их документального подтверждения в личном деле осужденного.

Вместе с тем, суд делая вывод о необъективности данных изложенных в характеристике, лиц из числа представителей исправительного учреждения непосредственно составлявших и подписывавших данную характеристику в судебном заседании не выслушал.

При этом суд указал, что <данные изъяты> доводы характеристики не сочетаются с доводами заключения психолога, согласно которого осужденный к труду относится <данные изъяты> вину в совершении преступления признал.

Однако из указанного заключения психолога, следует, что применение к осужденному Торшину С.А. условно-досрочного освобождения не рекомендуется.

Кроме того, в постановлении суда не нашли оценки и те обстоятельства, что за весь период отбывания наказания осужденный не имел поощрений, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал, трудоустроен был только спустя год после проведения с ним беседы по поводу трудоустройства, вину в совершенном преступлении признали лишь перед рассмотрением вопроса о его условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Торшина А.С. допустил нарушение требований ст.ст. 379 и 380 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 09 августа 2011 года, которым условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания освобожден осужденный Торшин Андрей Сергеевич - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:                        

          Судьи: