М<данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 22-1733 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Сидорова А.Е., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Горохова Н.Н. на апелляционный приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка № 28 Брянской области от 22 апреля 2010 года в отношении Горохова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по которому он осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 1 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, изменен: в водной части приговора указано о наличии судимости по приговору Дятьковского мирового судебного участка №29 от 30.03.2010 года; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать Горохова Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.116 УК РФ - в отношении К.О.В.; ч.1 ст. 119 УК РФ - в отношении К.О.В.; ч.1 ст.116 УК РФ - в отношении К.И.В.; ч.1 ст.119 УК РФ - в отношении К.И.В.; ч.1ст.139УКРФ; ч.1 ст.119 УК РФ - в отношении Д.Н.Г. Назначить Горохову Н.Н. наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении К.О.В. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении К.О.В. в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении К.И.В. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении К.И.В. в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Д.Н.Г. в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Горохову Н.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Горохову Н.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского района Брянской области от 30 марта 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского рацона Брянской области от 24 сентября 2010 года в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского района Брянской области от 30 марта 2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского района Брянской области от 24 сентября 2010 и окончательно назначить к отбытию Горохову Н.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Горохову Н.Н. оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 7 июля 2011 года. Зачесть Горохову Н.Н. срок содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 7 июля 2011 года». В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснение осужденного Горохова Н.Н. в режиме «видеоконференц-связь», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Дятьковского мирового судебного участка №28 Брянской области от 22 апреля 2011 года Горохов Н.Н. признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ (2 эпизода); по ст.119 ч.1 УК РФ за совершение угрозы убийством (3 эпизода); по ст.139 ч.1 УК РФ за незаконное проникновение в жилище. Указанные преступления, согласно судебного решения, совершены совершенны 26 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Горохов Н.Н. вину признал в полном объеме, дав признательные показания по существу предъявленного обвинения. Не согласившись с приговором Дятьковского мирового судебного участка №28 Брянской области от 22 апреля 2011 года, Горохов Н.Н. подал апелляционную жалобу. Апелляционным приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен в части указания во вводной части приговора о наличии у Горохова Н.Н. судимости от 30.03.2010 г. и в резолютивной части приговора - об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.75 УК РФ и назначении наказания путем частичного присоединение в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 30.03.2010 г., а также о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Горохову Н.Н. не избрана, а оставлена без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горохов Н.Н. вину не признал, отрицая факт нанесения побоев К.О.В. и К.И.В. и высказывания угроз в их адрес, а также факт незаконного проникновения в квартиру П.Ю.Н. и Д.Н.Г. и высказывания угроз в адрес последней. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Горохов Н.Н. просит об отмене апелляционного приговора суда ввиду недоказанности своей вины и непричастности к содеянному, а также допущенных судом нарушений требований УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были устранены имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия; заключения экспертиз о наличии полученных потерпевшими телесных повреждений в деле отсутствуют; все заявленные им ходатайства, в т.ч. о допросе дознавателя и о проведении следственного эксперимента, судом необоснованно были отклонены. Также указывает на предвзятое отношение к нему судьи, так как та ранее в отношении него же рассматривала уголовные дела. Считает, что судом также были нарушены и положения ст.264 УПК РФ, поскольку потерпевшая К.О.В., которая является свидетелем по эпизоду в отношении ее сестры К.И.В., во время разбирательства данного эпизода не была удалена из зала судебного заседания. В возражении на кассационную жалобу осужденного Горохова Н.Н. государственный обвинитель Проничева Л.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Горохова Н.Н. доказана, квалификация его действиям дана правильная, обстоятельства, влияющие на срок и размер наказания судом учтены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит и оставляет апелляционный приговор без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Горохова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств, свидетельствующих о виновности Горохова Н.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, по делу не усматривается. Доводы осужденного о его невиновности суду апелляционной инстанции были известны, они проверялись надлежащим образом и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку показаниям потерпевших по всем эпизодам преступлений, в частности показаниям потерпевших К.И.В. и К.О.В. о том, что Горохов Н.Н. угрожал им убийством и причинил побои, а также потерпевшей Д.Н.Г. о том, что Горохов Н.Н. также угрожал ей убийством, и потерпевшего П.Ю.Н. о незаконном проникновении Горохова Н.Н. в его жилище. Данные показания потерпевших последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, соответствуют друг другу и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем сомнений в их правдивости не вызывают. Доводы осужденного Горохова Н.Н. о том, что в деле отсутствуют заключения экспертиз о наличии и тяжести у К.О.В. и К.И.В. телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причинение потерпевшим побоев подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями самого осужденного Горохова Н.Н., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым он подтвердил показания потерпевших К.О.В. и полностью признал свою вину по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в том числе в отношении Д.Н.Г. и П.Ю.Н. С учетом указанных показаний выводы мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции о причинении К.О.В. и К.И.В. побоев, угрозе им убийством, а также о незаконном проникновении в жилище П.Ю.Н. и Д.Н.Г., угрозе последней убийством при описанных в приговоре обстоятельствах и квалификация действий Горохова Н.Н. по ст.119 ч.1 (3 эпизода), ст.116 ч.1 (2 эпизода) и ст.139 ч.1 УК РФ являются правильными. Наказание Горохову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение законного, обоснованного и справедливого наказания; установленных данных о его личности, что обоснованно позволило суду определить осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкций примененного закона, но не в максимальном размере, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Горохов Н.Н. указанные умышленные преступления совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Дятьковского мирового судебного участка №29 от 30.03.2010 г. и приговору Дятьковского мирового судебного участка №28 от 24.09.2010 г., в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ. Вопрос о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам мотивированно разрешен судом в соответствии с законом и с учетом данных о личности Горохова Н.Н. Вопреки доводам жалобы Горохова Н.Н., принципы уголовного судопроизводства, в т.ч. положений ст.264 УПК РФ о допросе свидетелей и потерпевших, судом не нарушены. Статья 264 УПК РФ предусматривает удаление явившихся свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса, однако, как усматривается из материалов дела, К.О.В. и К.И.В. являются потерпевшими по данному уголовному делу, а удаление из зала суда потерпевших уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, оно проведено в полном объеме, ходатайства участников процесса, в т.ч. Горохова Н.Н., разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Горохова Н.Н. о нарушении его прав, как участника процесса и рассмотрении дела судом с явным обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что права осужденного Горохова Н.Н. в судебном заседании не нарушались. Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос отвода судьей разрешен в соответствии с законом и требованиями, установленными в ст.61 и 65 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется отдельное постановление. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Горохова Н.Н. оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 07 июля 2011 года в отношении Горохова Николая Николаевича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Судебная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ходатайство Горохова Н.Н. об отводе судьи <данные изъяты> поскольку данных о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о предвзятом отношении к осужденному представлено не было.