<данные изъяты>                                          Дело №22-1719 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Брянск                        «23» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

           председательствующего судьи                      Третьяковой Н.В.,

           судей областного суда                                    Марина А.А., Сидорова А.Е.,

при секретаре                                                   Косых С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кочерешко С.А. и в его интересах адвоката Шук П.С. на апелляционный приговор Стародубского районного суда Брянской области от 05 августа 2011 года, согласно которому приговор мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от 28 апреля 2011 года в отношении

Кочерешко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 01.02.2005 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.131 ч.2 п.п. «в,д» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.05.2008 года освобожден условно - досрочно на 3 года 7 месяцев 29 дней,

по которому он осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дятьковского городского суда от 01.02.2005 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года.

Гражданский иск Г.И.В. удовлетворен: взыскано в его пользу в счет возмещения судебных издержек 8 500 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Кочерешко С.А. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Г.И.В. около <адрес>;

в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 01.02.2005 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Стародубского судебного участка №52 от 28 апреля 2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение осужденного Кочерешко С.А. в режиме «видеоконференц-связь» и в его интересах адвоката Шук П.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении апелляционного приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Стародубского судебного участка №52 Брянской области от 28 апреля 2011 года Кочерешко С.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенное при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2010 года в 11 час.20 мин. Кочерешко С.А., находясь возле <адрес>, в ходе возникшей ссоры с умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему Г.И.В. <данные изъяты> причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 05.08.2011 года приговор мирового судьи по апелляционному представлению прокурора Стародубского района Брянской области изменен в части указания места совершения преступления и назначенного осужденному наказания.

В кассационной жалобе адвокат Шук П.С. в интересах осужденного Кочерешко С.А., не соглашаясь с апелляционным приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив осужденному меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.260 УПК РФ и при наличии нерассмотренных мировым судьей замечаний Кочерешко С.А. на протокол судебного заседания вопреки требованиям закона рассмотрел дело по существу. Также указывает, что суд по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Кочерешко С.А. в нарушение положений ст.367, 368 УПК РФ постановил апелляционный приговор, а не постановление, и признав последнего виновным, не назначил ему наказание по ст.112 ч.1 УК РФ. Считает, что положения ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств судом также были нарушены; факт причинения потерпевшему Г.И.В. вреда здоровью средней тяжести судом установлен не был; доказательств причинения Г.И.В. именно Кочерешко С.А. телесных повреждений в деле не имеется; судом не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, в т.ч. в показаниях свидетелей и медицинского эксперта, а также в заключении <данные изъяты> экспертизы о тяжести полученных Г.И.В. телесных повреждений; судом не был принят во внимание тот факт, что следов крови потерпевшего на месте происшествия обнаружено не было, тогда как такое телесное повреждение как перелом носа должно сопровождаться по его мнению обильным кровотечением. Также считает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправные действия потерпевшего в отношении осужденного, безосновательно отверг возможность нахождения последнего в состоянии аффекта. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания Кочерешко С.А. ненадлежащим образом принял во внимание данные, характеризующие личность последнего, а также отсутствие у потерпевшего в результате полученной травмы тяжких последствий и необоснованно отменил Кочерешко С.А. условно-досрочное освобождение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочерешко С.А. приводит доводы о своей невиновности и о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Шук П.С., а также его версию произошедшего с Г.И.В. конфликта. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении преступления. Кроме того, считает, что участие в деле нескольких прокуроров является незаконным, в связи с чем просит апелляционный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший Г.И.В. просит об оставлении апелляционного приговора суда без изменения как соответствующего фактическим обстоятельствам произошедшего, а кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кочерешко С.А. и в его интересах адвоката Шук П.С, возражения потерпевшего Г.И.В., судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Кочерешко С.А. в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все доказательства судом исследованы, проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании собранных органом следствия доказательств, свидетельствующих о виновности Кочерешко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и в приговоре указаны.

Доводы осужденного о том, что потерпевшему Г.И.В. в область носа он удара не наносил, данная травма была получена им ранее во время его (Г.И.В.) службы в армии, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Г.И.В. следует, что 19 декабря 2010 года Кочерешко С.А., находясь возле его дома, дважды ударил его рукой в нос. Затем он поймал его за руку и завалил на землю. В это время к ним подбежали Б.С.И. и Л.И.А. и разняли их. После драки у него из носа пошла кровь, а когда кровотечение прекратилось, он обратился в больницу. Дежурный хирург, осмотрев его, направил сделать рентгеновский снимок, который показал, что у него перелом носа. О случившемся дежурный хирург сообщил в милицию.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.М., которая была очевидцем произошедших событий, показаниями самого Кочерешко С.А., данными в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ходе ссоры с Г.И.В. в ответ на оскорбления последнего нанес ему один удар кулаком в ухо и один удар кулаком в область носа, показаниями свидетеля Б.С.И., который пояснил, что видел как Кочерешко С.А. ударил Г.И.В. кулаком в область носа.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу, в связи с чем сомнений в их правдивости не имеется.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.И.В. была установлена <данные изъяты>, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, а согласно показаниям заведующего <данные изъяты> МО СМЭ М.В.Н., уточнившего свое заключение, данная травма не могла быть получена Г.И.В. раньше 2 месяцев до момента обращения в больницу, т.е. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., о чем указывают в жалобах осужденный и его адвокат.

Указанная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами с достаточным стажем работы, в связи с чем сомневаться в ее выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправные действия потерпевшего Г.И.В. в отношении осужденного Кочерешко С.А. в форме оскорблений, явившиеся поводом для совершения последним преступления. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом считает, что судом обоснованно исключена версия о совершении Кочерешко С.А. преступления в состоянии аффекта, чему в приговоре также дана мотивированная оценка.

Совокупность указанных доказательств: показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, заключений проведенных экспертиз, подтверждают правильность выводов суда о виновности именно Кочерешко С.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.И.В.

Все доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции, выводы мотивированы. С принятыми решениями судебная коллегия соглашается. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также отягчающего обстоятельства - <данные изъяты>, обоснованно в виде лишения свободы, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Кочерешко С.А. указанное умышленное преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 01.02.2005 года, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.79 ч.7 п. «б» и ст.70 УК РФ, обосновав свое решение в приговоре.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника мотивированно разрешен судом в соответствии с законом и с учетом данных о личности подсудимого.

Судебная коллегия находит назначенное Кочерешко С.А. наказание справедливым.

Доводы жалобы осужденного Кочерешко С.А. о необоснованном участии в деле нескольких прокуроров судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность апелляционного приговора, а также оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденного Кочерешко С.А. и его защитника - адвоката Шук П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Стародубского районного суда Брянской области от 05 августа 2011 года в отношении Кочерешко Сергея Александровича оставить без изменения.

Судьи: