М........

........                                             Дело № 22-1764 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                   30 сентября 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.,

судей                                               Савченко С.В., Зеничева В.В.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К.О.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 9 июня 2011 года в отношении

Желенина Павла Сергеевича, ........ судимого:

1. 9 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского района Брянской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год;
2. 5 сентября 2007 года Дятьковским горсудом Брянской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 января 2010 года по отбытию наказания;
3. 7 декабря 2010 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год,

которым он осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ, а наказание ему назначено в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Приговор от 7 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи изменен: наказание Желенину назначено в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав осужденного Желенина П.С., адвоката Климина Н.Т., ....... росивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Желенин признан виновным в хищении чужого имущества путем растраты.

Преступление совершено в период с 1 января 2011 года по 17 февраля 2011 года в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О.В. просит приговор отменить, ввиду мягкости наказания, назначенного осужденному. В обоснование своих доводов она указывает, что Желенин признался в хищении только после обнаружения факта хищения и обращения в правоохранительные органы, преступление совершил в период условного осуждения, а вывод суда о том, что у последнего на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении растраты, вверенного ему имущества установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Юридическая оценка действий Желенина по ст. 160 ч.1 УК РФ определена правильно.

Наказание Желенину назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не считает его вид и размер чрезмерно мягким.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исключая ссылку мирового судьи при назначении наказания Желнину, на положения ст. 68 ч.3 УК РФ не мотивировал свои выводы, сославшись только на то обстоятельство, что наказание в виде исправительных работ назначено Желенину в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 160 ч.1 УК РФ.

Как следует из требований ст. 68 УК РФ определение размера наказания при рецидиве, установленного этой статей касается только размеров наиболее строгого вида наказания, в данном случае - лишения свободы, а поэтому судебная коллегия исключает ссылку на ст. 68 ч.2 УК РФ из резолютивной части приговора.

Также судебная коллегия дополняет резолютивную часть приговора указанием об исключении из приговора мирового судьи ссылки на К., как на представителя потерпевшего, поскольку апелляционный суд сделал такой вывод в описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшей К.О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 августа 2011 года в отношении Желенина Павла Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Желенину П.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исключении из приговора ссылки на К., как на представителя потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                     

Судьи: