...... Дело №22-1549(2011) г.Брянск 30 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Дульской А.С., Россолова А.В. при секретаре Прониной О.А. рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года, которым Чередниченко Александр Леонидович, .......... осужден - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; Чередниченко Роман Леонидович, ............. осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденным Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому. На осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, ведающего их исправлением, и периодически являться в данный орган на регистрацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. оставлена без изменения. Взыскано с Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. в пользу М.В.Н. в солидарном порядке в качестве возмещения вреда здоровью 3 177 рублей. Взыскано с Чередниченко А.Л. в пользу М.В.Н. в качестве возмещения материального ущерба 9 964 рублей. Взыскано с Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. в пользу М.В.Н. в качестве возмещения морального вреда с каждого по 50 000 рублей. Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Панкратова В.А. (ордер №.., удостоверение №...) в интересах осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшего М.В.Н. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Кроме того, Чередниченко А.Л. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему. Как следует из приговора, преступления совершены возле закусочной «...», расположенной в ............. при следующих обстоятельствах. 9 июня 2009 года Чередниченко А.Л. на почве личных неприязненных отношений спровоцировал ссору с потерпевшим М.В.Н. а затем умышленно нанес потерпевшему кулаком и ногами не менее 10 ударов по голове и различным частям тела. Затем по просьбе брата к потерпевшему подошел Чередниченко Р.Л., который также умышленно нанес М.В.Н. удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю. После этого Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. совместно стали избивать лежавшего на земле М.В.Н. нанося ему не менее 10 ударов каждый руками и ногами по голове и различным частям тела. Когда М.В.Н. стал убегать, Чередниченко Р.Л. догнал потерпевшего, сбил его с ног и нанес ему два удара кулаком в область головы и не менее 10 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате потерпевшему М.В.Н. причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двойным переломом правой скуловой области кости и переломом костей спинки носа, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли вред здоровью средней тяжести. Затем Чередниченко А.Л. подбежал к стоявшей автомашине марки «...», государственный номерной знак ....., принадлежащей М.В.Н. и умышленно нанес по одному удару ногой и кулаком по водительской двери, в результате чего образовались вмятины, тем самым причинив М.В.Н. значительный материальный ущерб в размере 6 742 рублей. В кассационной жалобе адвокат Панкратов В.А. указывает на незаконность приговора, который постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда об умышленности и согласованности действий осужденных, совершении преступления группой лиц доказательствами не подтверждены. Заявляет о невиновности и недоказанности вины братьев Чередниченко, действия которых носили характер необходимой обороны от потерпевшего М. имевшего нож и причинившего осужденным телесные повреждения. Ссылка суда на показания потерпевшего и свидетелей, как на доказательства вины осужденных, не является обоснованной, носит субъективный характер, поскольку потерпевший М. показания в суде не давал, показания свидетеля П. носят заинтересованный характер, показания свидетеля Ш. судом не исследовались. Показания свидетелей Ж. и Щ., напротив, подтверждают вину потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что действия Чередниченко А.Л. по повреждению автомашины совершены в состоянии аффекта, не носили умышленный характер, причинение значительного ущерба не доказано. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении осужденных прекратить в связи с наличием в их действиях необходимой обороны или изменить приговор, снизив осужденным наказание. В возражении на кассационную жалобу потерпевший М.В.Н. считает, что доводы адвоката необоснованны, носят субъективный характер и искажают обстоятельства дела. Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной мягкости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Из показаний потерпевшего М.В.Н. следует, что Чередниченко А.Л. спровоцировал ссору, подверг его избиению, затем совместно с братом Чередниченко Р.Л. продолжил его избиение. Он пытался убежать, однако его догнал Чередниченко Р.Л. и стал избивать. Также потерпевший показал, что видел как Чередниченко А.Л. бил ногой по его машине, в результате чего образовались две вмятины. Свидетель П.С.М. показал, что видел, как между М. и Чередниченко А.Л. произошла ссора и драка, в процессе которой Чередниченко А.Л. нанес потерпевшему множество ударов. Чередниченко А.Л. подошел к машине и нанес по ней два удара ногой и кулаком. К М. подбежал Чередниченко Р.Л. и нанес потерпевшему удар в лицо и ногами по туловищу, отчего последний упал. Затем братья Чередниченко стали совместно избивать М. Когда М. стал убегать, за ним побежал Чередниченко Р.Л. Из показаний свидетеля Ш.В.Н. следует, что он слышал ссору между потерпевшим М. и Чередниченко А.Л., а также между потерпевшим М. и Чередниченко Р.Л. Ему также показалось, что Чередниченко Р.Л. ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего последний стал убегать, а Чередниченко Р.Л. его догонять. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М.В.Н. причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двойным переломом правой скуловой области кости и переломом костей спинки носа, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли вред здоровью средней тяжести (т...... Доводы о том, что в судебном заседании показания свидетеля Ш.В.Н. не исследовались, потерпевший М.В.Н. не давал показания, опровергаются протоколом судебного заседания. Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что показания свидетеля П.С.М. необъективны, носят заинтересованный характер, поскольку они являются родственниками с потерпевшим. Показания свидетеля П.С.М. проверены судом, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают. Кроме того, вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, а вина Чередниченко А.Л. также данными протокола осмотра автомашины, справкой о стоимости ремонта автомашины. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, также показаниям потерпевшего М.В.Н. и свидетелям, привел мотивы. С такими выводами судебная коллегия соглашается. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что осужденные Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. совместно, то есть группой лиц, подвергли потерпевшего М.В.Н. избиению, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что действия осужденных Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. носили характер необходимой обороны от действий потерпевшего М.В.Н., который имел нож и причинил им телесные повреждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24.06.2011 года приговор Трубчевского районного суда от 18.10.2010 года в отношении М.В.Н. которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, отменен. Дело в отношении М.В.Н. прекращено производством в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано, что М.В.Н. по отношению к осужденным Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. находился в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. Ошибочны и утверждения о том, что действия осужденного Чередниченко А.Л. по повреждению автомобиля совершены в состоянии аффекта. Установлено, что Чередниченко А.Л. подошел к автомобилю потерпевшего и нанес по нему два удара ногой и кулаком, что подтверждает правильность вывода суда об умышленном характере действий осужденного, направленных на повреждение имущества потерпевшего. Судом исследовался вопрос о стоимости причиненного ущерба автомашины, который составляет 6 742 руб. В судебном заседании потерпевший показал, что его доход составляет 5 300 руб. в месяц, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что причиненный ущерб для него является значительным. Ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих размер дохода потерпевшего, защитником заявлено не было. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что защитник был согласен с размером дохода потерпевшего. Действия осужденных квалифицированы правильно. Что касается наказания, то оно назначено осужденным правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, положительные характеристики. Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал наличие у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у них судимостей. Также обоснованно суд пришел к выводу о возможности исправления Чередниченко А.Л. и Чередниченко Р.Л. без изоляции от общества и назначил им условное наказание по данному приговору. Суд в приговоре привел мотивы принятого решения, которые не противоречат положениям ст.73 УК РФ. Наказание осужденным назначено справедливое. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. оставить без удовлетворения. Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года в отношении Чередниченко Александра Леонидовича и Чередниченко Романа Леонидовича оставить без изменения. Председательствующий судьи