*                                                       Дело № 22-1773 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Брянск                                                                      «30» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                          Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда                  Марина А.А. и Сидорова А.Е.,

при секретаре Савельевой А.Б.,                                               

рассмотрела в открытом судебном заседании от «30» сентября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лычика А.А. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Г.А.А., * несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч. 2 и 285 ч.2 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований п.3 ч.1, п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также требований ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление подсудимой Г.А.А. и в ее интересах адвоката Романченко Т.Г. *, просивших об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей об отмене судебного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А., работающая главой * поселковой администрации *, органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов должностных преступлений: в использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 года уголовное дело в отношении Г.А.А. по инициативе суда со стадии предварительного слушания возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий к его рассмотрению судом, допущенных при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и при составлении обвинительного заключения.

По выводу суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что фактические действия по первому и второму эпизоду, связанные с внесением изменений в штатное расписание и изданием нового приказа об оплате труда, начисления надбавок и премий работникам * выполнила не сама Г.А.А., а главный бухгалтер * поселковой администрации П.Т.Д. и директор * поселкового дома культуры П.Е.И., а в обвинительном заключении не приведена ссылка на нормативные акты, из которых бы следовало, что устные указания главы поселковой администрации обязательны для исполнения сотрудниками администрации, в том числе главным бухгалтером и директором дома культуры, и что такие действия входят в полномочия главы * поселковой администрации; что материалами дела не доказаны и не установлены способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, и, кроме того, при ознакомлении с материалами дела следователем не были разъяснены обвиняемой ее права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 217 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лычик А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу. В обоснование доводов представления указывает, что в постановлении суда не указано, какие именно требования УПК были существенно нарушены при составлении обвинительного заключения; считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям закона, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Также указывает, что суд в своих выводах, приведенных в постановлении, в частности, о недоказанности и неустановлении органом предварительного расследования способа совершения преступления, а также характера и размера вреда, причиненного преступлением, фактически предрешил вопрос о невиновности Г.А.А., что на данной стадии является процессуально недопустимым. Считает, что противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего А.Ю.П. и в его заявлении от 11.07.2011г., поданном в прокуратуру Навлинского района о размере причиненного ущерба, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, указывает, что права, предусмотренные ч. 4 и 5 ст.217 УПК РФ, были разъяснены обвиняемой надлежащим образом, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника Матвеенко И.А. с материалами уголовного дела имеются соответствующие отметки и собственноручные подписи.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Романченко Т.Г. в интересах подсудимой Г.А.А. считает решение суда о возвращении уголовного дела в отношении Г.А.А. законным и обоснованным, поскольку в обвинительном заключении в нарушение требований закона не указаны существо предъявленного обвинения и способ совершения преступления; отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а указанные сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что права, предусмотренные ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ, обвиняемой следователем не разъяснялись, вопрос об имеющихся ходатайствах и вызовах в судебное заседание свидетелей, специалистов и экспертов также не выяснялся, чем фактически нарушено ее право на защиту, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката в интересах Г.А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений.

При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые, по его мнению, препятствуют законному вынесению приговора или иного судебного решения по делу, а именно по тем основаниям, что в обвинительном заключении не приведена ссылка на нормативные акты, из которых следовало бы, что устные указания главы поселковой администрации обязательны для исполнения сотрудниками администрации и что такие действия входят в полномочия главы * поселковой администрации; не доказаны и не установлены способ совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлениями, и, кроме того, при ознакомлении с материалами дела обвиняемой не были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, в нарушение требований ч.4 ст. 217 УПК РФ не выяснен вопрос об имеющихся ходатайствах и вызовах в судебное заседание свидетелей, специалистов и экспертов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении в фабуле обвинения * имеется ссылка на распоряжение * «О распределении обязанностей между работниками аппарата администрации и утверждении должностных инструкций» *, в котором указаны служебные (должностные) полномочия и обязанности главы * поселковой администрации по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о неустановлении и недоказанности органами предварительного следствия способа совершения преступлений, а также характера и размера причиненного преступлениями ущерба, являются преждевременными и недопустимыми на данной стадии уголовного процесса, поскольку они фактически предрешают вопрос о невиновности Г.А.А. по предъявленному обвинению.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что противоречия, имеющиеся в показаниях признанного по делу потерпевшим А.Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия и в его заявлении от 11.07.2011г., поступившим в прокуратуру Навлинского района после подписания обвинительного заключения, не является препятствием для постановления судом законного приговора либо иного судебного решения, и не требует возвращения уголовного дела, поскольку подлежат оценке и установлению как с фактической, так и с правовой точки зрения при разбирательстве дела по существу и при постановлении приговора.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда о нарушении органом предварительного расследования требований ч.4 и.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Г.А.А. и её адвоката с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23.06.2011 года (*, Г.А.А. в присутствии адвоката Матвеенко И.А., осуществлявшего ее защиту в ходе предварительного расследования, были разъяснены права, предусмотренные частью четвертой и пятой статьи 217 УПК РФ, которые ей были понятны, однако желания воспользоваться ими она не изъявила, о чем в указанном протоколе имеется собственноручная запись Г.А.А., а также подписи всех лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия, в т.ч. адвоката Г.А.А. Матвеенко И.А. и следователя Скрипкина А.А.. Таким образом, следует считать, что требования, изложенные по тексту в частях 4 и 5 УПК РФ, органом расследования соблюдены, право на защиту Г.А.А. не нарушено.

О разбирательстве дела в особом порядке Г.А.А. и её адвокат в суде в ходе предварительного слушания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обоснованных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в постановлении их по существу не приведено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к судебному разбирательству иному судье, поскольку с учетом приведенных в постановлении выводов рассмотрение уголовного дела тем же судьей не соответствует положениям ч.1 ст. 63 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя Лычика А.А. удовлетворить.

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 25 августа 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г.А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2 и ст.285 ч.2 УК РФ, отменить, направив дело для нового рассмотрения в тот же суд иному судье со стадии назначения дела к рассмотрению.

Меру пресечения Г.А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи