* Дело № 22-1812 (2011) г. Брянск «30» сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Марина А.А. и Сидорова А.Е., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «30» сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого С.С.А. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года, которым С.С.А., * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, т.е. до 19 ноября 2011 года включительно. С.С.А. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил С.С.А. срок содержания под стражей до 04 месяцев 01 суток, т.е. до 19 ноября 2011 года, мотивировав свои выводы тем, что окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным по уважительным причинам, так как необходимо выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела прокурору и в суд, а также что основания избрания С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились: законного источника доходов он не имеет; на территории * не зарегистрирован, ранее судим, в т.ч. за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, обвиняется в совершении умышленных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений и направленных против здоровья населения, что в настоящее время дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки к уничтожению вещественных доказательств по делу, оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. (*, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы его жалобы и просившего об изменении С.С.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе обвиняемый С.С.А. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о продлении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу по причине того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. Считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание, что от органов предварительного следствия он не скрывался и скрываться не намерен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается и дает правдивые показания; постоянно проживает в *, у него на иждивении находятся жена и ее малолетние дети, в связи с чем просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Клинцовского района Селезнева О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения о продлении С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, которые в настоящее время не изменились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года СО УФСКН России по Брянской области в отношении С.С.А. возбуждены уголовные дела * по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б»УК РФ и * по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ. 15 июня 2011 года уголовные дела * соединены в одно производство. 16 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2011 года. 18 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года. 18 июля 2011 года в 11 часов 00 минут С.С.А. задержан в соответствии со ст.91УПК РФ. В этот же день С.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б»; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ. 19 июля 2011 года Клинцовским районным судом Брянской области в отношении обвиняемого С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12 сентября 2011 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2011 года. Срок содержания под стражей обвиняемого С.С.А. по уголовному делу истекает 18 сентября 2011 года. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности С.С.А., а именно то, что он обвинялся в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое до настоящего времени не снята и не погашена; не имеет законного источника доходов, на территории * не зарегистрирован, кроме того, сбор доказательств и установление свидетелей по делу не закончено, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Согласно ст.109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: установить личность и местонахождение К.В., в случае установления допросить свидетелей и очевидцев преступной деятельности С.С.А., дать действиям С.С.А. окончательную юридическую оценку, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дальнейшего предварительного следствия; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ (№4-П от 22.03.2005 г.) о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Довод С.С.А. о нахождении у него на иждивении малолетних детей его жены, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела он не подтвержден. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого С.С.А. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года о продлении избранной в отношении обвиняемого С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий СудьиДоводы обвиняемого, в т.ч. указанные им в кассационной жалобе о его личности и семейном положении, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом совокупности собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию С.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что С.С.А. с учетом тяжести совершенных преступлений и отсутствия постоянного места работы может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия находит, что, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения ряда важных следственных действий, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Принципы гласности, равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Постановление суда соответствует требованиям закона и ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.