Судья ...                                      Дело №22-1844

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                  30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                           Зеничева В.В., Дульской А.С.

с участием прокурора                            Щербакова С.М.           

адвоката                                                   Облова В.А.                      

при секретаре                                          Манишевой Н.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года кассационную жалобу подозреваемого С.А.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2011 года, которым в отношении подозреваемого

С.А.А., ... ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах подозреваемого адвоката Облова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

С.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 7 августа 2011 года на 8 августа 2011 года С.А.А. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, поджёг садовый домик, ..., принадлежащий Ч.М.А., в результате чего ей был причинён значительный имущественный ущерб.

По данному факту СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по г. Брянску 2 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается С.А.А., который 2 сентября 2011 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 сентября 2011 года старший следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по г. Брянску Юдина О.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.     

В этот же день постановлением Советского районного суда г. Брянска ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый С.А.А. просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стажу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. При этом указал, что суд, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не учёл, что потерпевшая Ч.М.А. является его родной бабушкой, и произошедший семейный конфликт перешёл в перемирие. На допрос к оперативным сотрудникам и следователю он являлся самостоятельно, так же им была написана явка с повинной, раскаялся в содеянном. 15 июня 2011 года был освобождён по отбытии наказания, и за такой короткий промежуток времени не смог получить регистрацию, так как финансовое положение не позволяло оформить и узаконить дом. С 20 августа 2011 года работает .... Имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит дать ему возможность реабилитироваться, обязуется являться в органы предварительного следствия и не препятствовать расследованию дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с изложенными нормами уголовно-процессуального закона учёл тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С.А.А., данные о его личности, а именно то, что он ранее судим, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории РФ, и с. учётом вышеизложенных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о том, что С.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, скрыться от следствия и суда.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) в качестве меры пресечения заключение под стражу суд, рассматривающий такое ходатайство, не вправе давать оценку доказанности или недоказанности вины подозреваемого (обвиняемого) в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий, фактическим обстоятельствам или иным способом высказывать свою позицию по уголовному делу. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что С.А.А. «на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ».

Подобные выражения недопустимы для суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о доказанности или недоказанности вины С.А.А. в инкриминируемом ему преступлении, квалификации его действий вправе сделать суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а не суд, рассматривающий ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим из предложения, начинающегося словами «Изучением личности С.А.А. установлено, что он осуждён 27.05.2010 года по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 15.06.2011 года освобождён по отбытии наказания, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ,…» необходимо исключить выражение «но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ».

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судом при его рассмотрении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - из предложения, начинающегося словами «Изучением личности С.А.А. установлено, что он осуждён 27.05.2010 года по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 15.06.2011 года освобождён по отбытии наказания, но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ,…», исключить выражение «но на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ»,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: