судья суда первой инстанции <данные изъяты>                        дело № 22 - 1752/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                                                     30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей                                 Зеничева В.В. и Дульской А.С.,

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,                                 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шпачкова А.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 27 июля 2011 года, которым

ШПАЧКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2011 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21 июня 2011 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Брасовского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания.

По данному уголовному делу также осужден Джумангалиев Д.Д. приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб; выслушав мнение защитника - адвоката Облова В.А., в интересах осужденного Шпачкова А.А., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении без изменения приговора, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Шпачков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества совершено осужденным Шпачковым А.А. в период времени с 25 августа по 5 сентября 2010 года около 5 часов из подсобного помещения здания пилорамы <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шпачков А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шпачков А.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий, просит о смягчении назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. При этом ссылается на то, что является сиротой, из родных имеет лишь тетку престарелого возраста, имеющую хронические заболевания и требующую постоянного ухода, отсутствие судимостей, в связи с чем просит снизить ему назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шпачков А.А., приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы, просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. По его мнению, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей не может быть для последнего значительным, поскольку потерпевший работает директором. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении в отношении него медицинского обследования. Указывает на незаконность приговора Брасовского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года, по которому он осужден за два эпизода хищения, хотя он совершил всего один эпизод хищения имущества, а не два эпизода.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Шпачкова А.А. государственный обвинитель Королева А.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шпачкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Виновность и квалификация действий Шпачкова А.А. по эпизоду тайного хищения имущества Ц.А.Е., имевшего место в период времени с 25 августа по 5 сентября 2010 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем, виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого Шпачкова А.А. (<данные изъяты>), данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ; показаниями потерпевшего Ц.А.Е. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля С.И.П. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Ф.Д.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте с участием Шпачкова А.А. (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от 12 мая 2011 года (<данные изъяты>) и иными исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалами уголовного дела, признанными судом в качестве доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ц.А.Е. показал о хищении в период времени с 25 августа по 5 сентября 2010 года из подсобного помещения задней крышки коробки передач автомобиля КАМАЗ, весом около 15 кг, стоимостью 2500 рублей и шлифовальной машинки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 2500 рублей, связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

Факт хищения указанного имущества, принадлежащего потерпевшему Ц.А.Е. не отрицали Джумангалиев Д.Д. и Шпачков А.А., последний пояснял, что он предложил Джумангалиеву Д.Д. совершить кражу металла из помещения пилорамы, на что последний согласился. Через оконный проем Джумангалиев Д.Д. проник внутрь помещения пилорамы и открыл ему заднюю дверь. Они находясь в помещении пилорамы, сорвали замок на двери подсобного помещения. Оттуда они похитили крышку коробки передач автомобиля КАМАЗ и он похитил шлифовальную машинку, с похищенным они скрылись. Позже крышку коробки передач по его просьбе Р.П.Н. сдал на пункт приема металла, а шлифовальную машинку он продал неизвестному лицу.

Свидетель С.И.П. суду пояснил, что он работает управляющим пункта приема металлолома «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и заведующий складом Ф.Д.Н. сообщил ему, что в период с 25 августа по 5 сентября 2010 года Р.П.Н. сдал на металл крышку коробки передач грузового автомобиля.

Свидетель Ф.Д.Н. показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в период с 25 августа по 5 сентября 2010 года Р.П.Н. сдал на цветной лом крышку коробки передач грузового автомобиля, которая в последствии была утилизирована.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года усматривается, что местом осмотра является помещение пилорамы ООО «Сеан», принадлежащее Ц.А.Е. в <адрес>. В ходе осмотра Ц.А.Е. указал, что на подсобное помещение, расположенное в здании пилорамы, откуда были похищены крышка коробки передач и шлифовальная машинка (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от 16 июня 2011 года, в ходе которого Шпачков А.А. показал и пояснил на месте при каких обстоятельствах он по предварительному сговору с Джумангалиевым Д.Д. из подсобного помещения пилорамы совершили хищение крышки коробки передач и шлифовальной машинки (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 12 мая 2011 года следует, что Шпачков А.А. признался в том, что он совместно с Джумангалиевым Д.Д. проник в здание пилорамы, принадлежащей Ц.А.Е., откуда похитили крышку коробки передач и шлифовальную машинку (<данные изъяты>).         

Установив фактические обстоятельства по данному эпизоду хищения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шпачкова А.А. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража - тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Ц.А.Е., который в судебном заседании подтвердил, что сумма ущерба 5000 рублей, с учетом материального положения, является для него значительной.

Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о незаконности приговора Брасовского районного суда Брянской области от 26 января 2011 года, поскольку приговор вступил в законную силу.

Оснований для проведения в отношении подсудимого Шпачкова А.А. медицинского обследования у суда первой инстанции не имелось.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства признаются допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Действия осужденного квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку приговор постановлен после издания данного закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и соразмерно причиненному вреду.

В приговоре учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Характеризующие данные исследованы и оценены всесторонне и объективно.

Наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Реальное лишение свободы Шпачкову А.А. в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного Шпачкова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шпачкову А.А. судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Шпачкова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 27 июля 2011 года в отношении Шпачкова Александра Александровича оставить без изменения.

Председательствующий     

Судьи: