* Дело № 22-1808 (2011) г. Брянск «07» октября 2011 года Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2010 года постановлением следователя Фокинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Голенок И.Ф. в связи с неустановлением места нахождения подозреваемый по уголовному делу * А.Н.В. был объявлен в розыск. Не согласившись с постановлением, 22.07.2011 г. адвокат Проценко Т.И. в интересах А.Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указала, что с 12.10.2010 г., т.е. с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, следователь ни разу не вызывал А.Н.В. в правоохранительные органы для проведения следственных действий, процессуальный статус которого на тот момент не был определен, о чем свидетельствует тот факт, что ни лично, ни через родственников, постоянно проживающих по месту регистрации А.Н.В., повесток не вручалось и не передавалось, а также, что никаких сообщений о возбуждении уголовного дела по факту смерти С.В.В. А.Н.В. по месту его жительства не направлялось. О том, что в отношении А.Н.В. 10 ноября 2010 года была избрана мера пресечения, и он стал подозреваемым, ему также не сообщалось. Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Проценко Т.И. в связи с тем, что А.Н.В. с места жительства скрылся, его местонахождение следователю известно не было, а предпринятые меры по его вызову - направленные повестки, поручения в ОУР ОП №3 для проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение обыска с целью установления местонахождения подозреваемого, результатов не принесли. В кассационной жалобе адвокат Проценко Т.И. в интересах А.Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не учел тот факт, что постановление об избрании А.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановление о его розыске были вынесены следователем в один день - 10.11.2010 г.; в нарушение закона и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ №66-О-О от 26.01.2010 г., постановление об избрании меры пресечения А.Н.В. вручено не было и не был разъяснен порядок его обжалования, из чего следует, что мера пресечения фактически не применялась и, значит, не могла иметь для подозреваемого каких-либо правовых последствий; из постановления непонятно каким именно следователем оно вынесено, что ставит под сомнение законность вынесения данного постановления надлежащим должностным лицом. Также считает, что суд не принял во внимание, что надлежащих мер по установлению места нахождения А.Н.В. органами предварительного следствия предпринято не было, а неполучение последним якобы направленных следователем повесток не свидетельствует о том, что А.Н.В. скрылся от правоохранительных органов. Кроме того, считает, что поскольку в отношении А.Н.В. уголовное дело не возбуждалось, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в отношении него какой-либо меры пресечения не применялось, то у него отсутствовали процессуальные обязанности, связанные с мерой пресечения, в связи с чем он не мог быть объявлен в розыск. В возражении на кассационную жалобу адвоката Проценко Т.И. помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Петров И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку постановление о розыске А.Н.В. было вынесено надлежащим должностным лицом, указанным во вводной части постановления, в соответствии с требованиями ст.ст.38, 210 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене. Согласно ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. Данные требования закона следователем выполнены. Как усматривается из дела, 12.10.2010 года следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этом же месяце из протоколов допроса очевидцев преступления, в частности свидетеля К.Д.В. от 21.10.2010 г., стало известно о причастности к нему Антонова Н.В., в ходе проведения которых следователь выяснял вопрос о месте нахождения последнего. 10.11.2010 года следователем Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СК РФ по Брянской области в отношении подозреваемого А.Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем объявлено его защитнику - адвокату Куликову В.А. В связи с тем, что место нахождения подозреваемого А.Н.В. не было установлено, 10.11.2010 года следователем принято решение и вынесено постановление о розыске подозреваемого и его задержании, порученное сотрудникам ОМ №4 УВД по г.Брянску. 21.10.2010 года следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Голенок И.Ф. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, с целью обнаружения и изъятия орудия преступления - биты, предметов одежды А.Н.В., на которых могли сохраниться следы преступления, а также для обнаружения самого А.Н.В. 25.10.2010 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска разрешено производство обыска в жилище Т.Е.А., где проживал А.Н.В., который проведен 02.11.2010 г. 16.04.2011 года Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянска на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А.Н.В., скрывшегося от следствия, и он объявлен в федеральный розыск. Доводы адвоката Проценко Т.И. в интересах А.Н.В. о том, что в нарушение закона последний о привлечении его в качестве подозреваемого по уголовному делу не знал, постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а затем заключения под стражу не получал и от органов предварительного следствия не скрывался, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания *, и.о. руководителя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Андреев А.С. показал, что повестки о вызове А.Н.В. в правоохранительные органы неоднократно направлялись по месту его жительства простой почтой без уведомлений, что не запрещено законом, однако, по вызовам А.Н.В. не явился, в связи с чем и неизвестностью его места нахождения постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде были объявлены защитнику А.Н.В. - Куликову В.А., действовавшему по соглашению и явившемуся к следователю в назначенное время по вызову. Кроме того, 21.10.2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством о проведении обыска по месту жительства А.Н.В., которое суд удовлетворил. Данные обстоятельства также были подтверждены следователем Фокинского МСО Голенок И.Ф., в производстве которого находится данное уголовное дело. Каких-либо сведений, их опровергающих, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Отсутствие А.Н.В. по известному органам предварительного следствия адресу подтверждается также пояснениями в суде адвоката Куликова В.А. о том, что при объявлении постановления об избрании в отношении А.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде он сообщил следователю, что А.Н.В. находится на территории * на заработках *. Это обстоятельство, как и выяснение у свидетелей места нахождения А.Н.В., также подтверждает факт отсутствия последнего по месту своего жительства. Таким образом, объявление А.Н.В. в розыск в связи с неизвестностью его местонахождения, а не в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия, является законным и обоснованным. Доводы адвоката Проценко Т.И. о том, что в постановлении о розыске не указано каким следователем оно вынесено и является ли он надлежащим должностным лицом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно вводной части постановления о розыске подозреваемого *, оно вынесено следователем Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Голенок И.Ф., кроме того, как усматривается из материалов дела, расследование по уголовному делу поручено этому же следователю. При таких обстоятельствах, суд с учетом имеющихся в материалах проверки сведений и доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании обжалуемого постановления следователя о розыске подозреваемого А.Н.В. законным и обоснованным. Ссылка адвоката Проценко Т.И. на Определение Конституционного Суда РФ №66-О-О от 26.01.2010 г., положениями которого следовало руководствоваться суду, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку постановление об избрании А.Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении стороной защиты не обжаловалось. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Проценко Т.И. в интересах А.Н.В. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Проценко Т.И., действующей в интересах А.Н.В., оставить без изменения. Председательствующий Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей Марина А.А. и Ходыкина А.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «07» октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Проценко Т.И. в интересах А.Н.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы в интересах А.Н.В. на постановление о розыске подозреваемого А.Н.В. от 10.11.2010 г. по уголовному делу *.
Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; выступление адвоката Проценко Т.И. в интересах А.Н.В.*, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей об отмене вышеуказанного постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: