С* Дело № 22-1806(2011) г. Брянск «07» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Судей Марина А.А. и Ольховой Н.Б., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «07» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Степина О.Л. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года, которым СТЕПИН ОЛЕГ ЛЕОНИДОВИЧ, * ранее судимый: - 23.05.2001 года Фокинским районным судом г. Брянска с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 29.01.2003 года, по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 09.06.2001 года Фокинским мировым судебным участком №18 г. Брянска по ст. 157 ч.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 23.04.2003 года и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.02.2004 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 30.10.2007 года Фокинским мировым судебным участком № 19 по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 19.02.2008 года направлен в места лишения свободы сроком на 15 дней: освобожден по отбытию наказания 03.03.2008 года: -11.03.2009 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, продленного постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26.01.2010 года на 2 месяца; осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 11.03.2009г. и окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 июня 2011г., с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 14 июля 2010г. по 20 июня 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А.; объяснение осужденного Степина О.Л. в системе «видеоконференцсвязь», в его интересах адвоката Зубарева А.В. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора как незаконного и необоснованного; мнение помощника прокурора Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона и справедливого по наказанию, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степин О.Л. признан виновным всовершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия; в покушении на убийство другого человека; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из приговора, 12 июля 2010 года, в дневное время, Степин О.Л. встретился со своим знакомым А.Н.Ю., с которым они в течение дня распивали спиртные напитки. После этого А.Н.Ю. и Степин, по предложению последнего, пришли к его знакомой С.Г.П., проживающей по адресу: *, где помимо последней, находились также ранее незнакомые Степину О.Л. Ч.О.В., Ф.А.А. и Б.А.С., с которыми они продолжили употребление спиртных напитков. Около 3-х часов утра 13.07.2010г., видя, что Ч.О.В. вышел из дома, Степин О.Л. с целью разбойного нападения на последнего, вышел на улицу вслед за Ч.О.В., взяв во дворе дома деревянную палку. Возле дома * догнал Ч.О.В. и с целью хищения имущества последнего, применяя насилие, опасное для здоровья, напал на Ч.О.В., нанеся тому не менее одного удара по голове деревянной палкой, используемой в качестве оружия, от которого Ч.О.В. упал на землю и потерял сознание. После этого Степин О.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч.О.В., похитил принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Fly В 600» стоимостью 4 000 рублей с деньгами на счете в размере 39 рублей 23 копейки; одеколон фирмы «ADIDAS» стоимостью 689 рублей; денежные средства в размере 8 800 рублей; зонт стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14 028 рублей 23 копейки, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. После совершения разбойного нападения на Ч.О.В. Степин О.Л. с похищенным имуществом возвратился в дом С.Г.П., где продолжил распивать спиртное. Около 8 часов утра 13 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Степин в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.А.А., с целью причинения смерти последнему, взял со стола в комнате дома С.Г.П. нож, которым умышленно нанес Ф.А.А.: не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов - груди, шеи, лица, а также верхних конечностей, в результате чего потерпевшему были причинены одна колото-резаная рана мягких тканей лица, две колото-резаные раны шеи, колото-резаные раны конечностей, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к легкому вреду здоровью; проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раненого канала верхней доли правого легкого, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом, проникающее колото-резаное ранение спинного мозга с полным разрывом на уровне 8 грудного позвонка и переломом остистого отростка и дужки данного позвонка, колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала тела 7 шей ного позвонка, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Однако свой умысел, направленный на убийство Ф.А.А., Степину О.Л. не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившаяся в указанном доме Б.А.С. стала препятствовать дальнейшему нанесению ударов ножом Степиным О.Л. Ф.А.А. После этого, Степин О.Л., продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.С., нанес ей имеющимся у него ножом два удара в левое предплечье, а также в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив колото-резаное ранение левого предплечья, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала печени, сопровождавшееся внутрибрюшинным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В суде Степин О.Л. вину в разбойном нападении не признал, пояснив, что нападения на Ч.О.В. не совершал и ударов ему не наносил, а удары ножом Ф.А.А. и Б.А.С. нанес в состоянии необходимой обороны, при этом умысла на убийство Ф.А.А. не имел. В кассационной жалобе осужденный Степин О.Л. просит об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение требований ст. 380 УПК РФ и несправедливым по наказанию. Указывает, что суд в основу приговора по эпизоду разбойного нападения положил показания потерпевшего Ч.О.В. и свидетеля А.Н.Ю., в то время как они не соответствуют действительности, поскольку вещи потерпевшего были тайно похищены им и А.Н.Ю. еще в доме, когда Ч.О.В. спал, при этом А.Н.Ю. передал ему сумку, которую он похитил у потерпевшего, что объясняет обнаружение похищенного у Ч.О.В. имущества именно у него; считает, что доказательств разбойного нападения по делу не добыто, поскольку потерпевший не помнит произошедших с ним событий и личность лица, нанесшего ему удар по голове, судебно-медицинскую экспертизу на предмет наличия у него на голове телесных повреждений не проходил, орудие преступления не найдено, а показания А.Н.Ю., указавшего о том, что удар палкой по голове нанес именно он, Степин, были даны А.Н.Ю., недавно освободившимся из мест лишения свободы, с целью уйти от ответственности за совершенную кражу имущества и его оговора, чему суд оценки не дал; кроме того, указывает, что умысла на убийство Ф.А.А. он не имел, поскольку выгонял потерпевшего из дома по просьбе С.Г.П., в связи с чем между ним и Ф.А.А. произошел конфликт и драка, в ходе которого он, защищаясь, схватил со стола кусок жестянки, обмотанной изолентой, а не нож, и стал наносить последнему удары, при этом он слышал крики Б.А.С., в руках которой была бутылка, в связи с чем при «отбитии» руки Б.А.С. он и ей нанес несколько ударов этим же куском жестянки, которая, по его мнению, не может относиться к оружию либо предмету, относящемуся к оружию, и представлять опасность для жизни человека. В возражении на кассационную жалобу осужденного Степина О.Л. государственный обвинитель Ворон М.А. указывает, что вина Степина О.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, в т.ч. по эпизоду разбойного нападения на Ч.О.В. и покушению на убийство Ф.А.А., доказана надлежащим образом собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших, а также свидетелей А.Н.Ю., Б.А.С. и пр., оснований не доверять которым не имеется; версия осужденного Степина О.Л. о его непричастности к совершению разбоя в ходе судебного разбирательства обоснованно не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с законом. Выводы суда о виновности Степина О.Л. в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными, они основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: - показаниями свидетеля А.Н.Ю., согласно которым 12 июля 2010 года он вместе со своим знакомым Степиным О.Л. пришли в дом С.Г.П. *, где вместе с Ф.А.А., его сожительницей Б.А.С., С.Г.П. и Ч.О.В. стали употреблять спиртные напитки, в ходе чего между Ч.О.В. и Степиным О.Л. произошла ссора, и Степин стал выгонять Ч.О.В. из дома, он также вышел на улицу и увидел, что Степин О.Л. направился вслед за Ч.О.В., а когда вернулся через 15-20 минут, показал ему телефон марки «Флай», одеколон «Адидас», деньги в сумме около 8 000 рублей, пояснив, что ударил Ч.О.В. палкой и похитил у него эти вещи; - показаниями свидетеля С.Г.П., подтвердившей, что в ходе распития спиртных напитков между Степиным и Ф.А.А. произошла ссора, она вышла из дома и когда возвратилась обратно, то в одной из комнат дома увидела Ф.А.А., который в крови лежал на полу, а Б.А.С. - на кровати без сознания, на животе которой были видны резаные раны и кровь; письменными документами: - протоколом очной ставки между А.Н.Ю. и Степиным О.Л., в ходе проведения которой А.Н.Ю. полностью подтвердил свои показания; - протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года, согласно которому в помещении кабинета * здания ОМ №4 УВД по г. Брянску у Степина О.Л. был изъят сотовый телефон марки «FlyB600», который, со слов присутствовавшего при осмотре Степина О.Л., он похитил 13 июля 2010 года около 03 часов возле дома * у неизвестного ему мужчины *; - вещественными доказательствами - картонной коробкой из-под мобильного телефона марки «Fly» *, кассовым чеком на одеколон фирмы «Адидас» стоимостью 689 рублей 00 копеек *, изъятыми у Ч.О.В., сотовым телефоном марки «FlyB600», изъятым 13.07.2010 года в ходе осмотра места происшествия у Степина О.Л.; - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Степина О.Л. от 16 июля 2010 года, в ходе проведения которой Степин О.Л. указал на дом * и при этом показал, что 13 июля 2010 года около 08 часов, находясь в указанном выше доме, он нанес удары ножом находившемуся в доме Ф.А.А. *; - протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года, в ходе проведения которого, при осмотре комнат дома * были изъяты шорты с пятнами вещества бурого цвета, джинсы, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, майка с пятнами вещества бурого цвета *; - заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Ф.А.А. и Б.А.С. *; Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит. Также судебная коллегия не может согласиться с приведенными осужденным доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд обоснованно учел их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным доказательствам. Судебная коллегия критически оценивает доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к разбойному нападению на Ч.О.В. и отсутствии умысла на лишение жизни Ф.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.С. Данная позиция является способом защиты и обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд дал оценку показаниям потерпевших Ч.О.В., Ф.А.А. и Б.А.С., очевидцев преступлений: разбойного нападения - А.Н.Ю., покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью - С.Г.П. и обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются не только между собой, но и совокупностью других доказательств, собранных по делу, в том числе заключениями экспертов, вещественными доказательствами, данными протоколов осмотра места происшествия и пр. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств совершения именно им разбойного нападения на Ч.О.В. и применения к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья предметом, используемым в качестве оружия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт нанесения Степиным О.Л. удара по голове сзади потерпевшему, после чего последний упал на землю без сознания, подтвержден не только самим потерпевшим, но и очевидцем преступных действий Степина О.Л. - А.Н.Ю., обнаружением похищенного имущества именно у Степина О.Л., а не у других (другого) лица, собственными объяснениями Степина О.Л. в ходе предварительного следствия, где он указывал, что он нанес Ч.О.В. удар палкой по голове, после чего у находившегося без сознания потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество. Причины оговора Степина О.Л. свидетелем А.Н.Ю. не установлены судом и доводы жалобы об этом носят предположительный характер. То обстоятельство, что потерпевший Ч.О.В. в ходе расследования дела отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не может ставить под сомнение его участие в разбойном нападении на последнего и применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, что являлось по своему характеру применением насилия, опасного для здоровья. При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно Степин О.Л. совершил разбойное нападение на Ч.О.В., являющегося глухонемым, нанеся ему сзади удар по голове предметом, используемым в качестве оружия. Что касается доводов осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ф.А.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.С., то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, в том числе из показаний Степина О.Л. на следствии, он не отрицал, что нанес ножом удары потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на этой почве ссоры, а Б.А.С. - со злости, поскольку во время нанесения им ударов ножом Ф.А.А. она стала кричать и размахивать руками *. При этом он указывал, что Ф.А.А. не оказывал ему сопротивления, а только пятился назад и пытался защититься от ударов *, что свидетельствует об отсутствии у Степина О.Л. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при нанесении Ф.А.А. ударов ножом Степин О.Л. действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует характер причиненных тяжких ранений в область жизненно важных органов (колото-резаные ранения в шею и грудь), орудие преступления (нож), количество ударов (не менее 5), которые осужденный нанес одно за другим, и высказанная одновременно с ударами угроза убийством, которое не было доведено до конца в связи с вмешательством Б.А.С., которая, увидев происходящее, стала кричать, в связи с чем Степин О.Л. имевшимся у него ножом нанес и ей несколько ударов в область предплечья и в живот, причинив тяжкий вред здоровью. С учетом добытых по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного Степиным О.Л. по ст.ст. 162 ч.2, 30 ч.3, 105 ч.1 и 111 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного на другие, более мягкие статьи закона, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что при его назначении суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данные о личности виновного лица, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкций примененного закона в виде лишения свободы, не в максимальном размере, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по правилам ст. 69 ч.3 и ст. 70 УК РФ, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы обоснованные основания для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия по делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Степина О.Л. оставить без удовлетворения. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года в отношении СТЕПИНА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения. Судьи: