<данные изъяты> Дело № 22-1846/2011 город Брянск «07» октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей областного суда Марина А.А., Тулегенова А.Н., при секретаре Прониной О.А., рассмотрела в судебном заседании от «07» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мамакова Н.Г., кассационному представлению и.о. прокурора города г.Сельцо Мглинец А.Ю. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2011 года, которым Мамаков Николай Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> осужден - по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2011 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в режиме видеоконфиренц-связь осужденного Мамакова Н.Г. и в его интересах адвоката Зубарева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об изменении приговора, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мамаков Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из приговора, в один из дней в период с 01 по 10 октября 2010 года около 15 часов 00 минут Мамаков Н.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, принадлежавшего М.В.Г., в ходе ссоры с последним возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.В.Г. один удар правой ногой в область ребер с левой стороны туловища, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше грех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, после чего со стола расположенного там же в кухне дома взял в правую руку кухонный нож и нанес им один удар в область левой половины грудной клетки М.В.Г., чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. В суде Мамаков Н.Г. вину не признал и пояснил, что в один из дней в начале октября 2010 года во время распития спиртного между ним и братом М.В.Г. произошла ссора в ходе которой последний пытался ударить его ножом. Отобрав у брата нож, он ушел из дома выбросив нож на улице. Ударов ногами брату не наносил, но во время борьбы мог случайно ударить его ножом, однако происходящее в тот день помнит плохо из-за большого количества выпитого спиртного. В кассационной жалобе осужденный Мамаков Н.Г. просит об изменении приговора суда и смягчении ему наказания. Приводя доводы о своей невиновности, указывает на отсутствие в доме брата следов крови, что тот обратился в больницу по поводу ранения спустя 8-10 дней после произошедшего. Считает, что суд не принял во внимания показания свидетеля М.Н.Н., работавшего хирургом в <данные изъяты> больнице. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной. В кассационном представлении и.о. прокурора города г.Сельцо Мглинец А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного Мамакова Н.Г. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Мамакова Н.Г., предусмотренную п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и назначил наказание осужденному без учета данного обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.382 УПК РФ, а кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Мамакова Н.Г. в совершенном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: - протоколе принятия устного заявления, в котором М.В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности его брата Мамакова Н.Г., причинившего ему телесные повреждения <данные изъяты> - заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обращении 11.10.2010 года за медицинской помощью в <данные изъяты> городскую больницу у гражданина М.В.Г. имелось повреждение в виде перелома <данные изъяты>, относящееся к телесным повреждениям повлекшим вред здоровью средней тяжести и проникающее <данные изъяты>, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью <данные изъяты> - протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Мамаков Н.Г. добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении своего брата М.В.Г. <данные изъяты> - показаниях потерпевшего М.В.Г. подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного его братом Мамаковым Н.Г. в октябре 2010 года в отношении него преступления, в ходе которого последний нанес ему удар ногой и один удар ножом в область грудной клетки; - показаниях свидетелей Г.К.В. и М.Н.Н., работавших врачами - хирургами <данные изъяты> городской больницы, производивших ДД.ММ.ГГГГ осмотр потерпевшего М.В.Г. и установивших у него телесные повреждения в том числе в виде <данные изъяты>, которая могла быть получена за 3-4 дня до обращения за медпомощью, а также пояснили о ставших им известными от потерпевшего М.В.Г. обстоятельствах получения указанных телесных повреждений в результате ссоры с его братом Мамаковым Н.Г.; - показаниях эксперта Ш.О.С., которыми были устранены противоречия между заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) и заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) и которая пояснила об установленных у потерпевшего М.В.Г. телесных повреждениях в виде перелома <данные изъяты>, что относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, которое относится к повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. - других доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре. Всем полученным доказательствам судом в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Мамакова Н.Г., данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, где он полностью признал вину в совершенном преступлении и дал подробные показания об обстоятельствах нанесения своему брату одного удара ногой по туловищу и одного удара ножом в левую половину грудной клетки <данные изъяты> Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в присутствии защитника Мамакова Н.Г. и в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами. Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не учел при постановлении приговора показаний свидетеля М.Н.Н. являются необъективными, поскольку показания указанного свидетеля были изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Показания свидетеля М.Н.Н. соответствуют обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами в полном объеме подтверждают виновность Мамакова Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Мамакова Н.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания суд с соблюдением требований закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующих личность осужденного. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд, в нарушение требований закона, сославшись в приговоре на протокол явки с повинной подсудимого Мамакова Н.Г., как на доказательство, подтверждающее его вину в совершенном преступлении, не признал его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить, а приговор суда в данной части изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого Мамакова Н.Г., предусмотренную п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и в связи с этим снизить назначенное ему наказание. Вид исправительного учреждения Мамакову Н.Г. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части допущенных судом неточностей и опечаток в датах процессуальных документов, на которые суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления, и внести в нее соответствующие уточнения: На листе 4 приговора: - в показаниях эксперта Ш.О.С.: «12.11.2011 г. на основании постановления дознавателя П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по тяжести телесных повреждений, причиненных М.В.Г.» вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ и вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ; - в дате изготовления протокола осмотра места происшествия, вместо ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ; - в дате получения протокола явки с повинной Мамакова Н.Г. вместо ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ. На листе 5 приговора, поскольку датой производства экспертизы является день ее окончания внести следующие уточнения: - вместо даты производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6); - вместо даты производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ (абзац 7,8). Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Мамакова Н.Г. оставить без удовлетворения. Кассационное представление и.о. прокурора города г.Сельцо Мглинец А.Ю. удовлетворить. Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 15 июля 2011 года в отношении Мамакова Николая Григорьевича изменить: Признать явку с повинной Мамакова Н.Г. обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное Мамакову Н.Г. наказание снизить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочную часть приговора внести следующие уточнения: на листе 4 приговора: - в показаниях эксперта Ш.О.С.: «12.11.2011 г. на основании постановления дознавателя П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по тяжести телесных повреждений, причиненных М.В.Г.» вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ и вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ; - в дате изготовления протокола осмотра места происшествия, вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ; - в дате получения протокола явки с повинной Мамакова Н.Г. вместо ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ. на листе 5 приговора, поскольку датой производства экспертизы является день ее окончания внести следующие уточнения: - вместо даты производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6); - вместо даты производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ (абзац 7,8). В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи: