Судья ...                                      Дело №22-1810

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                      7 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Панкратовой Л.А.

судей областного суда                           Марина А.А., Ходыкина А.В.

с участием прокурора                            Щербакова С.М.

адвокатов                                                 Тимошенко Л.В., Проценко Т.И.

при секретаре                                          Манишевой Н.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Тимошенко Л.В. и кассационную жалобу адвоката Проценко Т.И. в интересах обвиняемого А.Н.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года, которым обвиняемому

А.Н.В., ..., не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах обвиняемого А.Н.В. адвоката Тимошенко Л.В., представившую удостоверение ... и ордер ... и адвоката Проценко Т.И., представившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в их кассационных жалобах, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения данное постановление, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

А.Н.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов 15 минут А.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс имевшейся при нём деревянной битой не менее одного удара по голове С.В.В., чем причинил ему телесные повреждения в виде отёка и набухания головного мозга, которые повлекли повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк правой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височно-затылочной области, кровоподтёк левой ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области; субарахноидальные очаговые кровоизлияния лобных и височных долей головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга. От полученных телесных повреждений С.В.В. скончался.

По данному факту 12 октября 2010 года Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянска возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

10 ноября 2010 года в отношении А.Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день подозреваемый А.Н.В. объявлен в федеральный розыск.

19 ноября 2010 года Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянска вынесено постановление о привлечении А.Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

12 марта 2011 года Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянска вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А.Н.В., скрывшегося от следствия.

2 апреля 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу ... было возобновлено.

16 апреля 2011 года Фокинским межрайонным следственным отделом г. Брянска вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого А.Н.В., скрывшегося от следствия.

21 августа 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия до 21 сентября 2011 года. В этот же день А.Н.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 августа 2011 года А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Г.И.Ф. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2011 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска в отношении А.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление была подана кассационная жалоба, и определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 сентября 2011 года постановление суда было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года вновь принято решение об избрании в отношении обвиняемого А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. просит отменить постановление суда. Основанием, послужившим избранию в отношении А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, явились в том числе и те факты, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов следствия. Данные основания не достаточны для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения.

Судом при повторном рассмотрении ходатайства следователя не выполнены рекомендации судебной коллегии, изложенные в кассационном определении от 13.09.2011 года. В частности, каких-либо новых сведений об обоснованности подозрения А.Н.В. в совершении преступления следователем не представлено. Из протокола допроса А.Н.В. в качестве обвиняемого следует, что свою вину в предъявленном обвинении он не признаёт. Дополнительно следователем в суд были представлены протоколы обыска в его жилище, из которых следует, что никаких следов преступления по месту жительства А.Н.В. не обнаружено.

Доводы следствия о том, что А.Н.В. скрылся от следствия, являются голословными. В судебном заседании 15.09.2011 года следователь Г.И.Ф. пояснил, что постановлений о приводе в отношении А.Н.В. не выносилось, расписок о том, что ему или его родственникам вручались повестки или извещения о необходимости явки к следователю, не представлено. Как пояснил следователь, таких расписок не существует.

10.11.2010 года в отношении А.Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом об избрании этой меры пресечения ему известно не было. Однако в этот же день он был объявлен без каких-либо причин в розыск. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт уклонения А.Н.В. от явки в следственные органы.

Защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении А.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако судьёй данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, какого-либо суждения о его обоснованности или необоснованности судья в своём постановлении не высказал.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй указано, что А.Н.В. ранее судим. Однако как следует из требования о судимости, А.Н.В. был осуждён приговором Фокинского райсуда г. Брянска 06.04.1999 года по ч.2 ст. 213 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком па 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 26.08.1999 года он освобождён от наказания по амнистии. То есть, он является не судимым.

В кассационной жалобе адвокат Проценко Т.И. также просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает данное постановление суда незаконным и необоснованным.

К ходатайству следователя не были приложены, и суд при принятии решения не располагал материалами, подтверждающими обоснованность подозрения А.Н.В. в совершении преступления, а также доказательствами, что А.Н.В. скрывался от органов предварительного следствия или иным образом препятствовал производству по уголовному делу.

Защитник А.Н.В. - адвокат Проценко Т.И. о дате и месте судебного заседания извещена не была и была лишена возможности участия в судебном заседании. Таким образом, судом было нарушено право А.Н.В. на защиту.

В возражениях помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Петров И.В. просит кассационные жалобы адвокатов Тимошенко Л.В. и Проценко Т.И. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. При избрании меры пресечения А.Н.В. суд учёл все обстоятельства, дающие основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и помешать расследованию по уголовному делу. Принимая во внимание, что санкция ст. 111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, мера пресечения, избранная в отношении А.Н.В., является справедливой и обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст. 382 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании, А.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. В отношении него объявлялся розыск в связи с тем, что его местонахождение не было установлено. В обоснование своего ходатайства следователем суду предоставлены достаточные материалы. Поэтому следует признать обоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый А.Н.В. может скрыться от следствия и суда. В связи с этим решение суда об избрании в отношении обвиняемого А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит положениям уголовно-процессуального закона РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 108 ч.4 УПК РФ. При этом право обвиняемого на защиту нарушено не было. В судебном заседании в качестве защитника обвиняемого принимала участие адвокат Тимошенко Л.В. Каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании адвоката Проценко Т.И., обвиняемый не заявлял.

В то же время постановление суда подлежит изменению. В материалах дела, представленных в судебное заседание, в том числе в требовании о судимости, отсутствуют сведения, которые могли бы позволить суду сделать вывод о наличии судимости у обвиняемого А.Н.В. В связи с этим из резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо исключить указание о том, что А.Н.В. ранее судим.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - из его резолютивной части исключить указание о том, что А.Н.В. ранее судим,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тимошенко Л.В. и адвоката Проценко Т.И. - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                     Судьи: