.......                                                      Дело №22-1903(2011)

г.Брянск                                                                    14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                             Панкратовой Л.А.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Марина А.А.

при секретаре СильченковойТ.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «......» В.В.Н. на определение Климовского районного суда Брянской области от 14 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., потерпевшего ООО «.....» К.С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 года дознавателем ОД ОВД по Климовскому муниципальному району в отношении С.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

       С.Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

       В период с 28.11.2009 года по 23.10.2010 года С.Е.В. работая фармацевтом в аптечном пункте и являясь материально ответственным лицом, присвоила 116 788 рублей 01 коп.

        Она же, 23.11.2010 года в торговом зале аптечного пункта похитила и присвоила 40 000 рублей, принадлежащих ООО «.......»».

22.07.2011 года орган дознания с согласия прокурора Климовского района Брянской области по заявлению представителя потерпевшего ООО «...»» В.В.Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО5, поскольку ущерб на сумму 71 005 рублей подозреваемой не возмещен.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22.07.2011 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказано.

Копия данного постановления направлена МО МВД России «Новозыбковский» 26.07.2011 года, представителю потерпевшего ООО «.........» В.В.Н. - 22.08.2011 года.

23.08.2011 года представитель потерпевшего ООО «........» В.В.Н. направил кассационную жалобу, в которой указал мотивы несогласия с принятым решением суда, а также просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением от 14.09.2011 года судом в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «.....» В.В.Н. указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановление срока на подачу кассационной жалобы. Заявляет, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку о принятом решении суда ему стало известно 22.08.2011 года. Выводы о том, что он вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством, не являются основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Материалами дела установлено, что представителем потерпевшего ООО «...» В.В.Н. копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста была получена 22.08.2011 года, то есть по истечении 5 суток. 23.08.2011 года направлена кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в восстановлении пропущенного кассационного срока на обжалование не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Ссылка суда на то, что отказ в восстановлении срока на обжалование не препятствует повторному обращению с ходатайством о наложении ареста, также не основана на законе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобупредставителя потерпевшего ООО «...» В.В.Н. удовлетворить.

Определение Климовского районного суда Брянской области от     14 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи