.....                                                     Дело №22-1882(2011)

г.Брянск                                                                         14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Марина А.А.

при секретаре Сильченковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Брянска Нестерова В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2011 года, которым

уголовное дело в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П.А.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Сергеевой С.В. (удостоверение №..., ордер №...) в интересах подсудимого .... мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Паламарчук А.И обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

         Как следует из постановления, 18.05.2011 года П.А.Н. находясь в ОБОО «......», расположенного по ......, тайно похитил сотовый телефон «Samsung S 5230» с находившейся в нем картой памяти «Micro SD», принадлежащие Д.А.С. причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 250 рублей.

Уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в постановлении суда, основанием возвращения дела прокурору послужило неустановление органом предварительного следствия места жительства и места нахождения подсудимого П.А.Н.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г.Брянска Нестеров В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Указывает, что выводы суда об отсутствии у обвиняемого П.А.Н. постоянного места жительства и его нахождения необоснованны. При его допросе П.А.Н. указал место своего жительства .........., что подтверждается также формой №1, ответами на запросы следствия. Указывает, что обвиняемый скрылся с места жительства, поэтому суду в соответствии со ст.238 УПК РФ необходимо было приостановить производство по делу и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору со стадии предварительного слушания, а не со стадии рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационное представление подлежащим отклонению.

Статья 237 УПК РФ предусматривает основания возвращения дела прокурору, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает необходимость указания в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, что включает и адрес его проживания или местонахождения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении П.А.Н. с обвинительным заключением поступило в суд 27.06.2011 года.

01.08.2011 года вынесено постановление о назначении судебного заседания 18.08.2011 года на 10 час. 30 мин., в судебное заседание вызваны лица, по спискам представленным сторонами.

Подсудимый П.А.Н. в судебное заседание не явился.

Возвращена повестка и представлена справка, что П.А.Н. по указанному адресу не проживает.

Судом вынесено постановление о его приводе на 05.09.2011 года, исполнение которого поручено ССП по Клетнянскому району Брянской области.

Судебным приставом Плющевым С.Ю. представлен рапорт, из которого следует, что подсудимый П.А.Н. не проживает по указанному адресу, снят с регистрационного учета в марте 2010 года. Установить местонахождение П.А.Н. не представляется возможным (л.д...).

Согласно справке администрации Акуличского сельского поселения Клетнянского района Брянской области П.А.Н. по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета в марте 2010 года (л.д...).

Таким образом, из представленных материалов следует, что подсудимый не проживает по указанному следствием адресу с марта 2010 года и в настоящее время место жительства его неизвестно.

Суд сделал обоснованный вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, место жительства подсудимого неизвестно и данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом.

Доводы кассационного представления о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только со стадии предварительного слушания, необоснованны.

В соответствии с действующим законодательством в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении П.А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи