... Дело № (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А. судей областного суда Ольховой Н.Б., Марина А.А. при секретаре Сильченковой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого С.Ю.Н. и в защиту его интересов адвоката Кичатова В.И. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года, которым в отношении С.Ю.Н., 16 августа 1983 года рождения, уроженца г.Почепа Брянской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого С.Ю.Н. и в его интересах адвоката Зейналова Ш.А. (ордер №.., удостоверение №..), поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия С.Ю.В.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; Как следует из постановления, С.Ю.В. работая в должности оперативного дежурного ООО ЧОП «...» на основании трудового договора, имея удостоверение частного охранника, выехал по вызову к охраняемой территории ... .. - филиал ...», расположенной по ... Находясь в комнате №.. общежития №., превышая предоставленные ему полномочия, в отсутствие нападения, физического сопротивления и непосредственной опасности жизни и здоровью нанес потерпевшему Г.С.В. не менее 3 ударов резиновой палкой «РДУ 50» в область головы и не менее 9 ударов в область туловища. Потерпевшему Г.С.В. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, отчего наступила смерть потерпевшего. 24.02.2011 года Почепским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 22.07.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен первым заместителем СУ СК РФ по Брянской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24.09.2011 года включительно. 21.09.2011 года С.Ю.Н.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 22.09.2011 года С.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.203 УК РФ, ч.1 ст.203 УК РФ. 23.09.2011 года следователь Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Варчуков В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что С.Ю.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а также других преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Ранее С.Ю.Н. привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не стал, может совершить новое преступление. По месту жительства он характеризуется отрицательно, в настоящее время нигде не работает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения изобличающих его показаний, так как со многими из них он знаком лично. Суд ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе обвиняемый С.Ю.Н. считает, что суд не учел то, что он оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену. Заявляет, что он невиновен, следователь требовал признания им вины. Кроме того, указывает, что свидетели допрошены не в полном объеме, только с потерпевшей стороны. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку. Суд учел, что С.Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. При избрании меры пресечения судом также учтено, что по делу имеются доказательства обоснованного подозрения в причастности С.Ю.Н. к совершению данного преступления. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к С.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы о невиновности не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. В постановлении суда ошибочно указано, что в ходатайстве следователя сделана ссылка на данные о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно. В ходатайстве указано, что он характеризуется удовлетворительно. Допущенное нарушение подлежит исправлению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Председательствующий судьи В кассационной жалобе адвокат Кичатов В.И. в защиту интересов обвиняемого С.Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, заявляет, что С. являлся к следователю, не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, не препятствовал расследованию дела. Суд не учел, что С. является единственным кормильцем в семье. Указывает, что имеются свидетели, которые могут подтвердить иные обстоятельства дела и избиение потерпевшего другими лицами, что не принято следователем во внимание. Просит постановление суда отменить, изменить С.Ю.Н. меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, а кассационные жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы обвиняемого С.Ю.Н. и в защиту его интересов адвоката Кичатова В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление Почепского районного суда Брянской области от 23 сентября 2011 года об избрании в отношении С.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что в ходатайстве следователя в данных о личности обвиняемого делается ссылка на то, что он характеризуется удовлетворительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.