...                                                      Дело №22-1829 (2011)

г.Брянск                                                                    07 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                            Ольховой Н.Б.

судей областного суда                         Тулегенова А.Н., Марина А.А.

при секретаре Сильченковой Т.В.

        рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Н.П. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 29 августа 2011 года, которым

Петухов Александр Сергеевич, ....

           осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

          Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

          Исковые требования представителя потерпевшего Р.Л.И. о взыскании с подсудимого 70 000 рублей в счет возмещения материального вреда оставлены без рассмотрения, сохранено за ним право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Зубарева А.В. в защиту интересов осужденного Петухова А.С. (ордер №...., удостоверение №....), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Петухов А.С. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), совершенного с незаконным проникновением в помещение.

        Как следует из приговора, 26 июля 2010 года Петухов А.С. проник в помещение автомойки ...... откуда тайно похитил два пылесоса марки «Nilfisk ALTO» стоимостью 16 880 рублей каждый на общую сумму 33760 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Н.П. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной Петухова А.С. и не привел мотивы непризнания ее смягчающим обстоятельством. Признавая «обстоятельства дела» смягчающим обстоятельством, суд не указал, в чем они заключаются. Также не привел мотивы оставления иска без рассмотрения. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, исключить из смягчающих обстоятельств ссылку на «обстоятельства дела», уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, а кассационное представление подлежащим удовлетворению частично.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

        При назначении осужденному Петухову А.С. наказания суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, данные о личности: положительную характеристику с места работы.

        Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

        Вместе с тем в нарушение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не принял во внимание находящуюся на л.д...... явку Петухова А.С. с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и смягчить осужденному наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора ссылки суда на «обстоятельства дела» как смягчающего обстоятельства, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании и не представил документы, подтверждающие обоснованность исковых требований в сумме 70 000 руб. в счет возмещения вреда. Поэтому суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Климовского района Иванова Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 29 августа 2011 года в отношении Петухова Александра Сергеевича изменить:

        признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и снизить ему наказание в виде штрафа до 2 500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи