Судья Хомяков Ю.В. Дело №22-1860 (2011) г.Брянск 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А. судей областного суда Ольховой Н.Б., Марина А.А. при секретаре Сильченковой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Проценко Т.И. в интересах обвиняемого А.Н.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2011 года, которым в отношении А.Н.В., ...... срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Проценко Т.И. в интересах обвиняемого А.Н.В. (ордер №.., удостоверение №....), поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия А.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2010 года на проселочной дороге в сторону кладбища «Ковшовское» недалеко от дома ..... А.Н.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес деревянной битой не менее одного удара по голове С.В.В. отчего последний скончался на месте происшествия. 12.10.2010 года по данному факту следователем Фокинского МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 10.11.2010 года в отношении А.Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 10.11.2010 года вынесено постановление о розыске подозреваемого А.Н.В. 19.11.2010 года вынесено постановление о привлечении А.Н.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 12.03.2011 года предварительное следствие по уголовному делу №..... приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого, которое 02 апреля 2011 года возобновлено. 16.04.2011 года предварительное следствие по уголовному делу №... повторно приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого, скрывшегося от следствия, которое 21 августа 2011 года возобновлено. 21.08.2011 года А.Н.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 22.08.2011 года А.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 23.08.2011 года Фокинским районным судом г.Брянска обвиняемому А.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13.09.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда постановление Фокинского районного суда г.Брянска об избрании А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено; в отношении А.Н.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на 05 суток, то есть по 18 сентября 2011 года включительно. 15.09.2011 года Фокинским районным судом г.Брянска обвиняемому А.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 сентября 2011 года. Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2011 года. 16.07.2011 года следователь Фокинского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Голенок И.Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.Н.В. под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 06.12.2011 года включительно, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого А.Н.В. очные ставки между А.Н.В. и свидетелями по делу, психофизиологическое исследование К.Е.А. и А.Н.В. с применением полиграфа, выполнить иные следственные действия. Также в ходатайстве указано, что основания, послужившие для избрания в отношении А.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, установлена возможная причастность А.Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, А.Н.В. может оказать давление на свидетелей. В материалах дела имеется заявление свидетеля Лобановского Н.Н. с просьбой оградить его от А., настаивающего на изменении показаний по уголовному делу в его пользу. Кроме того, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного расследования, находился в федеральном розыске. С учетом обстоятельств совершенного им преступления и его личности имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд ходатайство удовлетворил. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Суд правильно сделал вывод, что срок содержания под стражей А.Н.В. подлежит продлению и применение более мягкой меры пресечения невозможно. А.Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Органами следствия проводились мероприятия по установлению его местонахождения, местонахождение его установлено не было,в связи с чем последний был объявлен в розыск. Данные обстоятельства, дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей. Имеется заявление свидетеля Лобановского Н.Н., который указывал, что обвиняемым на него оказывается давление с целью изменения показаний в пользу последнего. Председательствующий судьи В кассационной жалобе адвокат Проценко Т.И. в интересах обвиняемого считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд сделал ссылку на возможную причастность А.Н.В. к совершению преступления, однако не проверил обоснованность данного подозрения. Ссылка на то, что А.Н.В. скрылся, несостоятельна, так как он не скрывался. Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде А.Н.В. не объявлялось. А.Н.В. не задерживался, и мера пресечения в виде подписки о невыезде ему не объявлялась. Также постановление об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановление о розыске вынесены в один день - 10.11.2011 года. Не подтверждены доказательствами выводы о том, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей. Заявление свидетеля Лобановского не отвечает требованиям ст.41 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Постановление о заключении под стражу от 15.09.2011 года обжаловано в Брянский областной суд, однако судом этому оценки не дано. Утверждает, что А.Н.В. не скроется, так как имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Петров И.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения о необходимости продления срока содержания А.Н.В. под стражей суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому А.Н.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной ему меры пресечения, не изменились.
При продлении А.Н.В. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого А.Н.В. очные ставки между А.Н.В. и свидетелями по делу,
в том числе выполнить иные следственные действия, связанные с окончанием расследования по делу.
Доводы адвоката были известны суду, проверены и отклонены как необоснованные.
В материалах дела имеются доказательства обоснованного подозрения А.Н.В. в совершении данного преступления, поэтому устверждения адвоката в этой части также необоснованны.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Проценко Т.И. в интересах обвиняемого А.Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2011 года в отношении А.Н.В. оставить без изменения.