С* Дело № 22-1900 (2011) г. Брянск «14» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А. и Ольховой Н.Б., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в судебном заседании от «14» октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козлова А.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2011 года, которым в отношении НИКОЛАЕНКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Сергеевой С.В. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах Николаенко В.И., просившую об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного; мнение прокурора Иванцова В.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего об отмене постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования Николаенко В.И. обвинялся в том, что он 22 мая 2011 года в 20 часов 01 минуту, находясь в принадлежащем ему доме, расположенном по *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по телефону * позвонил на стационарный номер «02» в дежурную часть ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району, * и сообщил оперативному дежурному ОВД Привалову В.В. заведомо ложные сведения о том, что его сын угрожает ему ножом, а 22 мая 2011 года около 20 час. 30 мин., в продолжение своих действий, находясь в принадлежащем ему доме по указанному адресу, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, написал письменное заявление о том, что его сын Н.Ю.В. угрожал ему ножом, то есть обвинил его в совершении умышленного преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, тогда как в действительности Н.Ю.В. ему ножом не угрожал. В судебном заседании потерпевший Н.Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его отца Николаенко В.И. в связи с их примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, последним заглажен и претензий к нему он не имеет. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил в отношении Николаенко В.И. уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов А.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращая в отношении подсудимого уголовное дело, ненадлежащим образом принял во внимание, что основным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и суда, в связи с этим, поскольку в результате примирения с потерпевшим Н.Ю.В. вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, устранен не был, оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вопреки доводам кассационного представления, нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям с двухобъектным составом, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству. Как усматривается из дела, суд, установив, что Николаенко В.И. судимости не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим Н.Ю.В., который является его сыном, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также заявленного потерпевшим Н.Ю.В. ходатайства о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением с отцом *, пришел к выводу о нецелесообразности возложения на Николаенко В.И. уголовной ответственности и возможности освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Данный вывод суда не противоречит закону и дает основания для прекращения уголовного дела за примирением. В судебном заседании подсудимый Николаенко В.И., а также его защитник - адвокат Новиков Л.М. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела с так называемым «двухобъектным» составом преступлений, следует считать, что действие ст.ст. 25 УПК и 76 УК распространяется на все статьи Особенной части УК, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех законных оснований для прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационного представления, исходя из текста вышеприведенных норм закона, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи коллегииКассационное представление государственного обвинителя Козлова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 08 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении НИКОЛАЕНКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения.