постановление об отказе в удовлетворении жалоьы на бездействие прокурора отменено, производство по делу прекращено, поскольку жалоба с аналогичными доводами ранее уже была предметом судебного разбирательства



       

*                       Дело № 22 - 1879/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск              «14» октября 2011 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          председательствующего - судьи                        Панкратовой Л.А.,

          судей                                                          Марина А.А. и Ольховой Н.Б.,

                                                             

          при секретаре Савельевой А.Б.,        

         рассмотрела в открытом судебном заседании «14» октября 2011 года в гор. Брянске в помещении областного суда кассационную жалобу заявителя Б.С.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - прокурора Брянской области.

         Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Заявитель Б.С.Е. обратилась в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Брянской области Журкова Н.В., в которой указала, что 02 апреля 2011 года она обратилась к последнему, как к должностному лицу, с жалобой на постановление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Галушко Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2010г., однако процессуального постановления по результатам рассмотрения её жалобы из прокуратуры Брянской области не получила, что нарушает её конституционное право на судебную защиту.

          Жалобу просила рассмотреть в её отсутствие, но информировать предварительно о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья постановлением от 26 июля 2011 года оставил ее без удовлетворения, указав, что в судебном заседании установлено, что 25.04.2011г. заместителем прокурора Стародубского района в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Б.С.Е. на постановление помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А. от 02.07.2010 г. В этот же день за исх.№* заявителю направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и копия постановления прокурора.

        В кассационной жалобе Б.С.Е. просит об отмене постановления судьи от 26.07.2011 года как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с нарушением положений Конституции РФ, УПК РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы и вынес по ней решение с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных УПК РФ. Указывает о нарушении ее процессуального права по причине неуведомления о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Б.С.Е., поданной ею 02.04.2011 г. в прокуратуру Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерный отказ в удовлетворении ее жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2010 г., вынесенному помощником прокурора Стародубского района Галушко Е.А., было установлено, что 26.03.2011 года Б.С.Е. также обращалась в прокуратуру Брянской области с жалобой на указанное постановление помощника прокурора Галушко Е.А. от 02.07.2010 г.

По результатам проверки 25.04.2011 заместителем прокурора района в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Б.С.Е. и отмене постановления помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А. от 02.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного и требующего дополнительной проверки. В этот же день за исх.№* заявителю направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и копия постановления прокурора.

Не согласившись с указанным решением, Б.С.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14.10.2011 г., в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

При таких обстоятельствах, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с аналогичными доводами уже явилась предметом судебного разбирательства, оснований для повторной судебной проверки доводов жалобы не имелось, в связи с чем производство по жалобе заявителя подлежало прекращению, а не оставлению без удовлетворения.

О времени и дате судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель Б.С.Е. была извещена *.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Б.С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по делу прекратить.

          Председательствующий                   

          Судьи