* Дело № 22 - 1880/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «14» октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей Марина А.А. и Ольховой Н.Б., при секретаре Савельевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании «14» октября 2011 года в гор. Брянске в помещении Брянского областного суда кассационную жалобу заявителей Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - прокурора Брянской области. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н. обратились в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Брянской области Журкова Н.В., в которой указали, что 12 апреля 2011 года они обратились к последнему, как к должностному лицу, с жалобой на бездействие прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В. по жалобе на неправомерно вынесенное постановление помощника прокурора Галушко Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2010г., однако процессуального постановления по результатам рассмотрения их жалобы из прокуратуры Брянской области не получили, чем были нарушены их конституционные права и доступ к правосудию. Жалобу просили рассмотреть в их отсутствие, но информировать предварительно о дате и времени судебного заседания. Рассмотрев жалобу заявителей, судья постановлением от 26 июля 2011 года оставил ее без удовлетворения, указав, что в судебном заседании установлено, что 25.04.2011 г. заместителем прокурора Стародубского района Брянской области в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителей: в части незаконности вынесенного помощником прокурора Галушко Е.А. постановления от 22.06.2010 г. удовлетворена, в части несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010г. оставлена без удовлетворения, так как на момент поступления жалобы обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 г. и.о. прокурора района было отменено. 25.04.2011г. за исх.№* заместителем прокурора района Б.С.Е., П.Н.Н. и П.Е.С. по результатам рассмотрения жалобы направлено постановление, в связи с чем признано, что нарушений порядка рассмотрения обращений и приема граждан прокуратурой Брянской области при рассмотрении их обращения допущено не было. В кассационной жалобе Б.С.Е., П.Н.Н. и П.Е.С. просят об отмене постановления судьи от 26.07.2011 года как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесенного с нарушением положений Конституции РФ, УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного Пакта о гражданских и политических правах. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению их жалобы и вынес по ней решение с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных УПК РФ, ограничив, таким образом, их право на доступ к правосудию. Кроме этого, указывают о нарушении их процессуальных прав по причине неуведомления о дате, времени и месте рассмотрения их жалобы при наличии юридического спора, в связи с чем просят постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи вынесенным законно и обоснованно. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). В соответствии с частью 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к оставлению жалобы Б.С.Е., П.Е.С. и П.Н.Н. без удовлетворения, соответствуют материалам проверки и требованиям закона. Как видно из письма начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Брянской областной прокуратуры Поцепая Г.Г., поступившего по запросу суда и находящегося в материалах дела *, в соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200, жалоба П.Е.С., Б.С.Е. и П.Н.Н. о бездействии прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В. и о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2010 г., вынесенное помощником прокурора Стародубского района Галушко Е.А., для принятия решения в соответствии с законом, 08.04.2011г. была направлена из прокуратуры Брянской области в прокуратуру Стародубского района для принятия решения по существу, поскольку непосредственно в прокуратуре Брянской области рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителей, принятые горрайпрокурорами Брянской области. Обращения по решениям, которые не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. По результатам проверки 25.04.2011 г. заместителем прокурора района в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы П.Е.С., Б.С.Е. и П.Н.Н.: в части незаконности вынесенного помощником прокурора Галушко Е.А. постановления от 22.06.2010 г. удовлетворена, в части несогласия с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010г. оставлена без удовлетворения, так как на момент поступления жалобы обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 г. и.о. прокурора района было отменено, о чем заявители были извещены надлежащим образом в этот же день (*). При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что нарушений порядка рассмотрения обращения заявителей, проявления бездействия по нему, прокуратурой Брянской области и прокурором Брянской области Журковым Н.В. допущено не было. Права их и доступ к правосудию не ограничены и не нарушены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители, судебная коллегия не усматривает. Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителей о нарушении судом их процессуальных прав в связи с неуведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения дела заявители были извещены *. Кроме того, в своей жалобе заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителей, требований УПК РФ не нарушил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 26.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - прокурора Брянской области Журкова Н.В., оставить без изменения. Председательствующий Судьи