Судья <данные изъяты>                                                                            Дело № 22 - 1858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                  14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

         судей                               Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,                                                         

при секретаре судебного заседания Лапицкой О.Н.,                                                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова Р.С. и представителя потерпевшей П.С.А. - А.И.А., кассационное представление государственного обвинителя Голощаповой Н.И. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 августа 2011 года, которым

МОРОЗОВ РУСЛАН СТАНИСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения,<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Морозова Р.С. и мнение его защитника - адвоката Добровольского Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей об изменении приговора в части снижения назначенного наказания осужденному, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Морозов Р.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также - в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены в период времени с 00 часов 01 минут до 3 часов 00 минут в салоне автомашины такси ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся на обочине автодороги в микрорайоне «Автозаводец» <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Морозов Р.С. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что обрез двухствольного охотничьего ружья и патроны к нему он приобрел за 3000 рублей у неизвестного мужчины в декабре 2009 года и хранил у себя дома, в сарае. Водителя такси убивать не хотел, а выстрел произошел случайно. В ходе возникшей ссоры с последним, решил его ударить и, замахнулся на него пакетом, в котором находился обрез. Однако, водитель ухватил рукой за ствол обреза и потянул его на себя, а он пытался вырвать его и дернул назад, в связи с чем произошел выстрел в голову водителя.

В кассационных жалобах осужденный Морозов Р.С. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначения ему чрезмерно сурового наказания. При этом ссылается на случайный характер произведенного выстрела и отсутствие с его стороны умышленных действий, направленных на убийство водителя такси П.О.В.. По его мнению, он принял все необходимые меры предосторожности для избежания самопроизвольного или случайного выстрела, обмотав механизм обреза штаниной. Полагает, что суд, определяя направленность его умысла, не учел его поведение, предшествующее преступлению. Излагает свою версию произошедшего, указывая на случайность выстрела из обреза, произведенного в ходе ссоры с водителем такси. Считает необоснованным указание в приговоре судом на показания свидетелей С.Н.Н., Ч.А.И. и Ч.И.Н., как на подтверждение умышленного характера его действий, поскольку он рассказывал последним о произошедшем, находясь в шоковом состоянии. Также не согласен с положенными в основу приговора его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и     судебного разбирательства. Суд в приговоре не мотивировал, почему он признал правдивыми его первичные показания и отверг показания, данные в ходе судебного заседания. Случайность выстрела подтверждает заключение эксперта о том, что в ходе выстрела был прострелен пакет и штанина, в которые был завернут обрез. Каких-либо данных о том, что он     доставал обрез ружья из штанины или разматывал штанину в области курков не имеется. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета в качестве обстоятельств смягчающих его наказание - возмещение в ходе предварительного следствия материального ущерба и морального вреда, а также нахождение на его иждивении матери<данные изъяты>, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

В кассационной жалобе представить потерпевшей П.С.А. - А.И.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд необоснованно положил в основу мотива убийства - ссору и личные неприязненные отношения, поскольку данный вывод суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание показания подозреваемого Морозова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия 14 сентября 2010 года, из которых следует, что мотивом убийства было ограбление, к которому готовились он (Морозов Р.С.), С.Н.Н. и братья Ч.А.И. и И.Н.. По его мнению, произошедшее должно быть квалифицировано по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Излагает свою версию произошедшего, указывает на противоречия в показаниях свидетелей С.Н.Н., братьев Ч.А.И. и И.Н. об обстоятельствах извлечения тела водителя такси из машины. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он совершил убийство из корыстных побуждений, которое предполагает назначение более сурового наказания, чем неквалифицированное убийство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голощапова Н.П., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд, назначая осужденному наказание, не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: добровольное возмещение им в ходе предварительного следствия морального вреда потерпевшей и полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего защитник-адвокат Добровольский Д.В. в интересах осужденного считает доводы жалобы надуманными и поддерживает доводы жалоб осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя представить потерпевшей П.С.А. - А.И.А. считает доводы изложенные в них несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, в связи с чем настаивает на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, доводы возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова Р.С. в умышленном причинении смерти другому человеку и в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Морозов Р.С. не отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы осужденного Морозова Р.С. о его невиновности в умышленном причинении смерти другому человеку суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, которые бы подтверждали версию осужденного, по делу не установлено.

Сам Морозов Р.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2010 года (<данные изъяты>) признавал, что 8 сентября 2010 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут он вместе с С.Н.Н. находились в салоне автомашинытакси ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.О.В., стоявшей на обочине автодороги в микрорайоне «Автозаводец» <адрес>. После того, как С.Н.Н. вышел из автомашины, он достал завернутый в штанину от брюк обрез охотничьего ружья и направил обрез охотничьего ружья в область головы водителя такси, нажал на курок и выстрелил в область головы. Затем, он, испугавшись, покинул салон автомашины такси и побежал в кусты. После сел в салон автомашины Ч.А.И.. Изложенные показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В протоколе проверки показаний на месте от 15 сентября 2010 года (<данные изъяты>) Морозов Р.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2010 года.

Эти показания Морозова Р.С. подтверждены показаниями свидетеля С.Н.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что около 02 часов ночи 8 сентября 2010 года в районе остановки общественного транспорта «Памятник Болгарским патриотам», он и Морозов Р.С. покинули салон автомашины Ч.А.И., сели в автомашину такси под управлением П.О.В. и направились в сторону микрорайона «Автозаводец» <адрес>. По пути следования он попросил у водителя такси остановиться. Он вышел из машины к ближайшим кустам и услышал выстрел. После чего побежал к автомашине такси и, открыв дверцу увидел, что водитель такси П.О.В. истекает кровью. Морозова Р.С. в салоне автомашины такси не оказалось. Затем он подбежал к автомашине Ч.А.И. и сказал находившимся там Ч.А.И. и И.Н., что водитель такси истекает кровью. В автомашине Ч.А.И. на заднем сиденье находился Морозов Р.С., который был напуган и все время говорил, что он выстрелил в водителя такси и убил его. При Морозове Р.С. в пакете был обрез охотничьего ружья, который как оказалось позже, последний взял с собой.         

Также из показаний свидетелей Ч.А.И. и И.Н., данных ими в ходе судебного следствия следует, что в ночь на 8 сентября 2010 года, Морозов Р.С., С.Н.Н. и они находились в автомашине Ч.А.И. в районе остановки общественного транспорта «Памятник Болгарским патриотам», С.Н.Н. и Морозов Р.С. покинули салон автомашины,     сели в автомашину такси под управлением П.О.В. и направились в сторону микрорайона «Автозаводец» <адрес>. Они на автомашине направились за ними. У микрорайона «Автозаводец» <адрес> автомашина-такси остановилась и из нее вышел С.Н.Н., а они на машине проехали дальше и у обочины остановились. Через некоторое время к их автомашине подбежал Морозов Р.С., сел в в автомашину и сказал, что убил человека. Затем они с С.Н.Н. подошли к автомашине-такси, так как подумали, что водитель еще жив. Они совместно вытащили водителя из автомашины и, убедившись, что последний мертв, оставили его на обочине дороги. Они видели у Морозова Р.С. в руках сверток, в котором был обрез охотничьего ружья.

Вина осужденного Морозова Р.С. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2010 года, из которого следует, что местом осмотра был салон автомобиля марки ВАЗ-2109 с шашечками такси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также-труп П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе осмотра изъяты: чехлы с сидений автомобиля со следами вещества бурого цвета, резиновые коврики со следами вещества бурого цвета, следы отпечатков пальцев рук, микрообъекты, фрагмент пули из салона автомобиля, одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета. Также, обнаружена и изъята кепка обвиняемого Морозова Р.С., которую он оставил на месте происшествия (<данные изъяты>); протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 года, с участием свидетелей данного преступления С.Н.Н. и Ч.А.И., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, на расстоянии 18 метров от асфальтового полотна автодороги «Смоленск-Брянск», на расстоянии 150-200 метров от дорожного указателя «Фокино», обозначающего поворот дороги в сторону данного населенного пункта, где в лесополосе было обнаружено и изъято орудие преступления - обрез охотничьего ружья, завернутый в штанину брюк и полиэтиленовый пакет (<данные изъяты>); заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа П.О.В. обнаружено одно сквозное проникающее огнестрельное ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в правой скуловой области (в области латеральной стенки правой глазницы) в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лица и волосистой части головы, костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга, с травматической ампутацией правого глазного яблока, с локализацией выходной огнестрельной раны в левой височной области в 175 см от уровня подошвенной поверхности стоп. Судя по характеру и морфологии всех повреждений, обнаруженный при экспертизе, судя по характеру и выраженности тканевой и сосудистой реакции в поврежденных тканях, можно сделать вывод о том, что эти повреждения причинены непосредственно перед моментом наступления смерти П.О.В..Одно сквозное проникающее огнестрельное ранение головы причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снарядами округлой формы, составляющими общий диаметр 20,0 - 20,2 мм., однородную фактуру поверхности, ионы свинца, входящие в состав оболочки огнестрельных снарядов, что подтверждается наличием характерной входной огнестрельной раны в правой скуловой области с дефектом в центре («минус ткань»), данными медико-криминалистического исследования. Смерть П.О.В. наступила от обширных повреждений вещества головного мозга в результате одного сквозного проникающего огнестрельного ранения с локализацией входной огнестрельной раны в правой скуловой области. Таким образом, между этим ранением и наступлением смерти П.О.В. имеется прямая причинная связь. Это огнестрельное ранение головы обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (<данные изъяты>); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование патрон является охотничьим патроном 16 калибра. Данный патрон предназначен для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья 16 калибра. Представленный на исследование патрон снаряжен самодельным способом. Три пыжа, извлеченных из головы трупа П.О.В., и пыж, использованный при снаряжении представленного патрона, различаются по способу изготовления и по характеру материала, из которого они изготовлены. Снаряд, извлеченный из головы трупа П.О.В., и снаряд, изъятый с места происшествия, различаются со снарядами в представленном патроне по типу. Металлический предмет округлой формы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 8 сентября 2010 года (донная часть гильзы), инородные металлические предметы неправильной формы (фрагмент пули), три войлочных пыжа, инородный предмет округлой формы (картонная прокладка) являются элементами снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, использованного при выстреле из гладкоствольного ружья 16 калибра (<данные изъяты>); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез ружья является обрезом двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» №, 1962 года выпуска, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины - 257 мм и удаления части ложи. По криминалистической классификации представленный обрез относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию. Данный обрез является обрезом двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. Представленный на исследование обрез двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» № пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Детали и узлы, обеспечивающие производство выстрелов, находятся в работоспособном состоянии. Из обоих стволов представленного обреза охотничьего ружья после последней чистки производился выстрел (выстрелы) патроном, патронами, снаряженными бездымным порохом. В качестве заряда в патроне, применяемом при производстве последнего выстрела из правого ствола представленного обреза охотничьего ружья, использовался порох, относящийся к группе марок бездымных пластинчатых порохов. Гильза, донная часть которой представлена на исследование, стреляна в правом стволе обреза двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» №. Представленный на исследование снаряд, извлеченный из трупа П.О.В., является фрагментом пули, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного ружья. На данном фрагменте пули имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации. Представленный на исследование снаряд, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является фрагментом пули модели «Майера», выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия. На данном фрагменте пули имеются следы канала ствола оружия, пригодные для идентификации. Пуля. фрагмент которой извлечен из трупа П.О.В. и представлен на исследование, выстреляна из правого ствола предоставленного обреза двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» №. Пуля модели «Майера», фрагмент которой изъят в ходе осмотра места происшествия и представлен на исследование выстреляна из правого ствола представленного обреза двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» № (<данные изъяты>).       

Виновность Морозова Р.С. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях подозреваемого Морозова Р.С., данных им в ходе предварительного следствия 14 сентября 2010 года и подтвержденных в при поверки показаний на месте 15 сентября 2010 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Надлежащая оценка в обвинительном приговоре дана показаниям свидетелей С.Н.Н.. Ч.А.И. и И.Н..

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменения квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебным следствием установлено, что смерть потерпевшего П.О.В. наступила в результате сквозного проникающего огнестрельного ранения головы с локализацией входной огнестрельной раны в правой скуловой области (в области латеральной стенки правой глазницы) в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лица и волосистой части головы, костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга, с травматической ампутацией правого глазного яблочка, с локализацией выходной огнестрельной раны в левой височной области в 175 см от уровня подошвенной поверхности стоп, через короткий промежуток времени после его причинения. При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, обоснованно учел характер действий осужденного, способ и орудиесовершения преступления, локализацию раны. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Морозовым Р.С. именно умышленного убийства потерпевшего, при этом возможность причинения случайного ранения исключена.

Голословны утверждения осужденного Морозова Р.С. о том, что в ходе ссоры с водителем такси П.О.В. он решил последнего ударить и замахнулся на него пакетом, в котором находился обрез. Однако, водитель ухватил рукой за ствол обреза и потянул его на себя, а он пытался вырвать его и дернул назад, в связи с чем произошел выстрел в голову водителя.

Не указывают на случайность выстрела доводы осужденного о простреленности пакета и штанины, в которые был завернут обрез ружья, так как сам Морозов Р.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2010 года рассказал и 15 сентября 2010 года на месте происшествия показал каким образом он произвел выстрел в голову водителя такси П.О.В..

Оснований для переквалификации действия осужденного Морозова Р.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приговора по доводам жалобы представителя потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Морозова Р.С. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Морозова Р.С.. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) Морозов Р.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, на что указывает данные истории жизни подэкспертного. Во время совершения преступления действия подэкспертного носили целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачения сознания, что подтверждается материалами уголовного дела и исключает временное болезненное состояние. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Морозов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья Морозов Р.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Оснований сомневаться в выводах экспертов нет. С учетом изложенного, а также поведением Морозова Р.С. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении - нахождении на иждивении осужденного матери-<данные изъяты> и признание вины по одному из совершенных преступлений, не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем их признание является правом суда первой инстанции.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания осужденного-добровольное возмещение им в ходе предварительного следствия морального вреда потерпевшей, поскольку причиненный вред был возмещен в сумме, с которой не согласилась потерпевшая и, просившая в ходе судебного разбирательства сумму значительно превосходящую уплаченной. Требования потерпевшей были удовлетворены судом в данной части и не оспаривались осужденным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и кассационного представления несостоятельными. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Морозова Р.С. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшей П.С.А. - А.И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Голощаповой Н.П. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 августа 2011 года в отношении Морозова Руслана Станиславовича оставить без изменения.

Председательствующий      

         Судьи: