*                                    Дело № 22-1926/2011

город Брянск                   «21» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Панкратовой Л.А.,

судей областного суда                         Марина А.А. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.,                                       

рассмотрела в открытом судебном заседании от «21» октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева В.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЖУРАВЛЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, * осужденного приговором Брянского районного суда Брянской области от 18.04.2005 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

об условно-досрочном освобождении.

Начало срока - 18 апреля 2005 г.

Конец срока - 17 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Журавлев В.Н. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указал, что за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; трудоустроен на собственном предприятии в исправительном учреждении; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ; отбыл 2/3 части срока назначенного наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; имеющийся материальный иск частично погашен; после освобождения намерен вернуться по своему месту жительства и трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку личность осужденного Журавлева В.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время считать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере принял во внимание, что имевшиеся у него в период с мая 2005 года по май 2007 года взыскания были получены им за незначительные нарушения и в настоящее время досрочно сняты и погашены; имеет поощрения от администрации ИУ; имеющийся материальный иск частично погашен, обязуется погасить оставшуюся часть материального иска после освобождения, просит учесть наличие у него престарелой матери, которая является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном уходе, а также неправильное указание в исполнительном производстве и документах исправительного учреждения суммы иска за причиненный преступлением моральный вред, постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Карманов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Журавлев В.Н. за весь период отбывания наказания имел 9 взысканий, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом осужденным систематически допускались одни и те же нарушения, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, указывает, что из 226 130 рублей материального иска осужденным погашено только 9 892 рубля, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования этих норм закона судом при новом рассмотрении дела нарушены.

По смыслу закона, ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ, мотивированность решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания состоит во всесторонней оценке его поведения, которая дает основание полагать, что он осознал совершенное преступление, раскаялся в нем и доказал своим поведением возможность условно-досрочного освобождения.

Вопреки требованиям закона, суд рассмотрел ходатайство осужденного Журавлева В.Н. об условно-досрочном освобождении, не истребовав при этом копию приговора, по которому последний отбывает наказание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Журавлева В.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал в том числе о том, что Журавлев В.Н. имеет большой непогашенный материальный иск, однако оставил без должного внимания, что, согласно имеющихся в материалах дела характеристике и справке из исправительного учреждения, Журавлев В.Н. имеет материальный иск на общую сумму 226 130 рублей, из которых погашено из доходов 8 937,63 рубля, погашено добровольно 955 рублей, остаток долга 216 237,37 рубля, тогда как из представленного осужденным приговора суда от 18 апреля 2005 года * следует, что размер морального вреда, взысканного с Журавлева В.Н., составляет 20 000 рублей, а не 200 000 рублей, а согласно копии исполнительного листа №1-86 от 18.04.2005 г. * сумма морального вреда в цифровом выражении указана 200 000 рублей, а прописью здесь же - «двадцать тысяч».

Указанные противоречия, касающиеся размера материального иска, погашение которого является одним из оснований к решению вопроса об условно-досрочном освобождении, не замечены и не устранены судом при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Журавлева В.Н. об условно-досрочном освобождении, подлежит отмене, поскольку в нем не нашли своего отражения юридически значимые обстоятельства, влияющие на постановление законного и справедливого решения.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки и с учетом проверки и оценки всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного о непринятии судом во внимание его положительной характеристики и наличие престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Журавлева В.Н. частично удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2011 года в отношении ЖУРАВЛЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА отменить, направив ходатайство с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Председательствующий

Судьи